Женщина купила иномарку, а через некоторое время обнаружила, что на бампере машины отошла краска. Она несколько раз обращалась к продавцу, но тот ответил, только когда получил требование о возврате денег: указал, что для этого нет оснований. Три инстанции с ним согласились, сославшись на злоупотребление правом со стороны покупательницы: женщине якобы предлагали отдать авто на ремонт, но она отказалась. Дело дошло до Верховного суда, который напомнил, что доставка крупногабаритного товара на ремонт — это право, а не обязанность покупателя.

В июле 2018 года жительница Сыктывкара Екатерина Семенова* купила себе джип BMW X4 F26 у официального дилера — ООО «Борисхоф 1» за 2,58 млн руб. Договор устанавливал двухлетний гарантийный срок. При этом по условиям соглашения для гарантийного обслуживания покупательница обязана была самостоятельно доставлять машину на сервис, а продавец впоследствии должен был возмещать ей стоимость такой доставки. В октябре 2018-го Семенова обнаружила, что на переднем бампере отслоилась лакокрасочное покрытие. Она обратилась в ближайший дилерский центр BMW, который находился в Перми. Специалист, проверив машину, пришел к выводу, что выявленный Семеновой дефект имеет производственный характер.

Тогда покупательница направила «Борисхоф 1» претензию, в которой попросила уменьшить покупную цену на 100 000 руб. При этом Семенова пояснила, что у нее не получится предоставить машину на ремонт из-за удаленности сервисных дилерских центров: женщина была беременна и ей было сложно перегнать машину (чтобы добраться из Сыктывкара в Пермь на авто, нужно преодолеть более 750 км). Но продавец оставил эту претензию без ответа. Тогда Семенова направила дилеру еще одну претензию — с требованием провести ремонт переднего бампера. Но и на это письмо «Борисхоф 1» не ответил. В августе 2019 года Семенова потребовала от продавца расторжения договора, возврата стоимости джипа, выплаты разницы между уплаченной суммой и текущей ценой иномарки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на экспертизу.

Через два с половиной месяца женщина все же дождалась письма от дилера. «Борисхоф 1» сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения ранее заявленных требований, ведь недостаток несущественный и может быть устранен. Еще в письме говорилось, что Семенову приглашали на ремонт авто на станцию технического обслуживания официального дилера в Перми, но женщина отказалась. Последующие требования о починке бампера, согласно ответу «Борисхоф 1», также не были исполнены, потому что покупательница не предоставила машину.

Злоупотребление правом

Получив письмо с отказом, Семенова обратилась в суд. Она попросила взыскать с продавца 2,58 млн руб., уплаченных за авто, разницу между этой суммой и ценой машины на момент разрешения спора — 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, штраф и судрасходы. Узнав об иске, дилер решил в добровольном порядке выплатить женщине 45 976 руб., из которых 16 504 руб. — в счет затрат на ремонт, 7590 руб. — в счет расходов на экспертизу, а 21 882 руб. — в качестве компенсации морального вреда. Правда, перечислил несколько меньше обещанного — всего 40 000 руб.

Такая сумма Семенову не устроила, и она решила продолжить судебное разбирательство. Но все три инстанции встали на сторону дилера. Они не поставили под сомнение ни производственный характер недостатка, ни его проявление в гарантийный срок. Но в то же время суды решили, что авто с повреждением лакокрасочного покрытия не относится к крупногабаритному товару, доставка которого связана с дополнительными трудностями либо несоразмерными затратами для потребителя.

Ответчик не произвел ремонт из-за того, что истец не предоставил машину. Покупательница злоупотребила своим правом, пришли к выводу три инстанции.

Суды отклонили доводы Семеновой об удаленности дилерского центра и о том, что она находится в декрете. Все это относится к личности потребителя и не влияет на обязанности дилера, подчеркнули они. Три инстанции также отметили, что покупательница потребовала взыскать неустойку с продавца по всем предъявленным к нему требованиям. «Но предъявление потребителем одновременно нескольких требований законом не предусмотрено, в связи с чем доводы о наличии оснований для взыскания неустойки за каждое из них также являются необоснованными», — указали суды. С их выводами Семенова не согласилась и подала жалобу в Верховный суд.

Не учли поведение продавца

Первые две претензии потребителя продавец не то что не удовлетворил, он вообще на них не ответил. Он отреагировал только после требования потребителя об отказе от договора и о возврате денег, обратила внимание тройка судей под председательством Сергея Асташова. В этом же ответе дилер указал на отказ потребителя предоставить автомобиль для ремонта, на что впоследствии сослались и нижестоящие инстанции. При этом продавец не представил никаких доказательств, что он предлагал покупательнице предоставить джип куда-либо и в какое-либо время. Таким образом, суждение, что потребитель отказалась отвезти машину на ремонт, не основано на обстоятельствах дела, подчеркнула гражданская коллегия.

Сам вывод судов об обязанности потребителя самостоятельно доставить крупногабаритный товар для его починки и о злоупотреблении покупателем правом в связи с отказом противоречит п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» («Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»), обратил внимание ВС. Согласно этой норме, у потребителя есть право самостоятельно доставить на ремонт крупногабаритный товар плохого качества, но не обязанность. Обязанность как раз таки лежит на продавце, напомнили судьи. При этом, согласно п. 1 ст. 16 ЗоЗПП («Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законом, признаются недействительными.

Делая вывод о злоупотреблении истца правом, суд посчитал незначительными доводы покупательницы об удаленности дилерского центра, ее беременности, не учел ни причину возникновения спора, ни предшествующее поведение продавца, подчеркнула тройка судей.

Ошиблись нижестоящие инстанции и в том, что изменение потребителем требований освобождает продавца от неустойки за своевременное неудовлетворение предыдущих претензий. Подобный вывод противоречит разъяснениям, которые Пленум ВС дал еще в 2012 году. Так, из п. 32 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 прямо следует, что предъявление потребителем нового требования не исключает взыскания неустойки за неудовлетворение предыдущих, обратили внимание судьи. Они отменили акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (№ 5-КГ21-190-К2).

«Шаблон» для будущих исков

«Обычно суды первой инстанции очень неохотно встают на сторону потребителей по спорам, связанным с автомобилями. Они, как правило, снижают неустойки, очень скромно рассчитывают компенсацию морального вреда, значительно режут расходы на представителей», — жалуется замруководителя юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Александр Кожевников. Отчасти это, по словам эксперта, объясняется общей поверхностностью при рассмотрении потребительских споров.

О том, что суды в таких делах редко углубляются в изучение фактических обстоятельств, говорит и управляющий партнер КА «Шурпик и партнеры» Игорь Шурпик. Можно сказать, что Верховный суд в каком-то смысле определил новый подход к разрешению подобных споров, уделив большое внимание конкретным обстоятельствам дела, замечает юрист. «Определение гражданской коллегии отличается рассудительностью и структурированностью. В дальнейшем оно обязательно станет шаблоном для многих исков», — уверен Кожевников.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Кира Климачева

Источник:  https://pravo.ru/auto/story/240106/