Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

Адвокат добилась в ВС сохранения подзащитному условного срока лишения свободы взамен реального
24.06.2024
Адвокат добилась в ВС сохранения подзащитному условного срока лишения свободы взамен реального
x
365

Суд указал, что вывод апелляционного суда о несправедливости приговора, подтвержденный лишь рассуждениями общего характера, без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие чрезмерную мягкость назначенного наказания, не может являться достаточным основанием для изменения решения.

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметила, что определение ВС представляет собой позитивную и крайне необходимую судебную практику в условиях участившихся случаев необоснованного исключения из приговоров судами апелляционной инстанции ссылки на ст. 73 УК об условном осуждении. Один из адвокатов напомнил, что по общему правилу наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности проступка, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Другой подчеркнул, что ВС в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на дискреционные полномочия суда первой инстанции в сфере назначения наказания.

13 июня Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции, в котором не согласился с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций о замене осужденному условного срока реальным лишением свободы.

По приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2023 г. Исса Чахкиев был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей-инвалидов и то обстоятельство, что осужденный является ветераном боевых действий.

Вместе с тем Апелляционным определением Верховного Суда РИ от 7 сентября 2023 г. приговор был изменен: из него было исключено применение в отношении осужденного ст. 73 УК и было определено назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Одновременно с этим апелляционным судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств осознание осужденным неправомерности своего поведения и наличие у него наград за спортивные достижения. Пятый кассационный суд общей юрисдикции поддержал данное определение.

Защитник осужденного, адвокат АП Республики Ингушетия Белла Маштагова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просила об отмене апелляционного и кассационного определений с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение (есть у «АГ»). Адвокат выразила несогласие с отменой ее подзащитному условного осуждения, считая, что суд апелляционной инстанции не привел в своем определении каких-либо обстоятельств, не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, и допустил противоречивые выводы, признав наличие дополнительных смягчающих обстоятельств и одновременно ужесточив наказание. Защитник обратила внимание на то, что мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям закона.

Изучив жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам ВС указала, что суд апелляционной инстанции, признавая смягчающие наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание не смягчил, а, наоборот, ужесточил, указав, что при применении условного осуждения суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

ВС отметил, что выводы апелляции противоречат установленным в приговоре обстоятельствам. Так, применение условного осуждения к Иссе Чахкиеву полностью соответствует условиям, предусмотренным нормами ст. 73 УК. ВС пояснил, что, обосновав свой вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на смягчающие обстоятельства. Соответствие этого вывода характеру и степени общественной опасности совершенного преступления подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что Иссе Чахкиеву за совершенное преступление назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК.

Как заметила Судебная коллегия, не соглашаясь с такими выводами, апелляционный суд, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК, не привел предусмотренных законом оснований и убедительных мотивов, свидетельствующих о допущенной нижестоящей инстанцией ошибке. Вывод о несправедливости приговора, подтвержденный лишь рассуждениями общего характера, без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие чрезмерную мягкость назначенного наказания, не может являться достаточным основанием для изменения итогового судебного решения, подчеркнул ВС.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены условного осуждения и внес в обжалуемые судебные решения изменения, определив назначенное Иссе Чахкиеву наказание считать условным с испытательным сроком два года. Осужденный был освобожден из мест лишения свободы.

В комментарии «АГ» адвокат осужденного Белла Маштагова отметила: в кассационной жалобе она обращала внимание на то, что дополнительные смягчающие наказание обстоятельства давали суду апелляционной инстанции основания для еще большего смягчения наказания. «Тем не менее, вопреки логике и требованиям ст. 61 УК, суд апелляционной инстанции ужесточил наказание, сделав необоснованный вывод о том, что Исса Чахкиев не может отбывать наказание без изоляции от общества, и исключил из приговора ссылку на ст. 73 УК, чем допустил противоречие в своих выводах», – указала она.

Защитник отметила: апелляционный суд не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы. Белла Маштагова подчеркнула, что, принимая решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции в своем определении не привел оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденного, а также дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, его исправление без реального отбывания наказания.

Адвокат также обратила внимание: кассационный суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, ограничился выводом о том, что «одновременный учет смягчающих наказание обстоятельств и усиление наказания не противоречат закону». «Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку одновременный учет смягчающих наказание обстоятельств и усиление наказания противоречат требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК и нивелируют положения ст. 61 УК. Суд должен был не просто указать на наличие дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, а главным образом учесть их при назначении наказания», – прокомментировала Белла Маштагова.

Она добавила, что ВС в очередной раз указал судам на недопустимость произвольного изменения приговора. «Считаю, что данное определение ВС представляет собой позитивную и крайне необходимую судебную практику, в условиях участившихся случаев необоснованного исключения из приговоров судами апелляционной инстанции ссылки на ст. 73 УК об условном осуждении. Радует и то, что ВС воспользовался правом на самостоятельное изменение судебных актов судов нижестоящих инстанций и устранил ошибку, не передавая дело на новое рассмотрение (на что я изначально не рассчитывала, подавая кассационную жалобу)», – резюмировала адвокат.

Управляющий партнер АК «Шульгин, Гулишан и Партнеры» Константин Шульгин напомнил, что по общему правилу наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности проступка, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Адвокат отметил: уголовное законодательство предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд может назначить более мягкий вид наказания. В связи с этим, по его мнению, позиция Верховного Суда о том, что не может являться достаточным основанием для изменения итогового судебного решения вывод суда о несправедливости приговора, является верной.

Адвокат АП Свердловской области, АК «Консильери» Александр Чарыков подчеркнул, что вопросы назначения наказания актуальны всегда, ведь в этой части судебного следствия суд максимально самостоятелен. Он считает, что вынесенное определение ВС необходимо только приветствовать. «Верховный Суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на дискреционные полномочия суда первой инстанции в сфере назначения наказания. Действительно, все существенные для назначения наказания обстоятельства, как правило, исследуются в суде первой инстанции, в связи с чем их переоценка в вышестоящей инстанции должна быть мотивированной. В данной ситуации суд апелляционной инстанции выявил новое смягчающее обстоятельство, но при этом, сославшись на “несоразмерность назначенного наказания деянию”, в итоге наказание ужесточил. Это очевидное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона», – разъяснил эксперт.

 

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-v-vs-sokhraneniya-podzashchitnomu-uslovnogo-sroka-lisheniya-svobody-vzamen-realnogo/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66