Суд напомнил, что назначение судебно-психиатрической экспертизы обязательно лишь в случае, когда возникает сомнение во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По мнению одного адвоката, определение ВС РФ является наглядным примером пробела в законе, поскольку отсутствует конкретизация формулировки «существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела». Другой назвал противоречивыми выводы ВС, поскольку проведение психиатрической экспертизы подсудимой являлось обязательным в силу прямых императивных требований ст. 196 УПК, а суду было известно, что обвиняемой ранее оказывалась психиатрическая помощь.

15 февраля Верховный Суд вынес определение суда кассационной инстанции по уголовному делу о клевете, в котором указал, что факт установленного судом отсутствия состава преступления в действиях обвиняемого не требует разрешения вопроса о его способности нести уголовную ответственность.

В декабре 2021 г. мировой судья оправдал Галину Галактионову, обвинявшуюся в клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Суд посчитал, что в ее действиях отсутствовала субъективная сторона преступления, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как указала первая инстанция, высказываемые обвиняемой оценочные суждения, мнения и убеждения являются ее субъективным мнением о действиях потерпевшей и не образуют состав клеветы.

В оправдательном приговоре также отмечалось, что само по себе обращение гражданина к прокурору с целью провести проверку по факту нарушения законов РФ не может быть признано клеветой и служить основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности. Мировой судья добавил, что Галина Галактионова реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы. Соответственно, доводы частного обвинителя о наличии в действиях подсудимой состава клеветы основаны на ее предположениях, а также на ее оценочных суждениях и на собственных умозаключениях. Апелляция поддержала выводы первой инстанции.

Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решения нижестоящих судов и вернул дело в районный суд для решения вопроса о рассмотрении его другим мировым судьей. Кассация отметила, что мировой судья располагал достаточными сведениями о наличии у Галины Галактионовой заболеваний, об оказании ей в прошлом психиатрической помощи и о помещении ее в психоневрологический диспансер, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений во вменяемости подсудимой и, как следствие, о необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, кассация сослалась на невыполнение мировым судьей указаний суда апелляционной инстанции, ранее отменившего оправдательный приговор в связи с непроведением в отношении подсудимой судебно-психиатрической экспертизы при наличии оснований для этого.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Галина Галактионова отметила, что мировой судья и апелляция пришли к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, а также об отсутствии оснований для назначения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы. По мнению кассатора, при отсутствии состава преступления оснований для привлечения лица к уголовной ответственности не имеется, поэтому разрешение вопроса о способности лица нести уголовную ответственность является бессмысленным. Она добавила, что наличие у нее отклонений в состоянии психического здоровья не ставит под сомнение сам факт отсутствия состава вменяемого ей преступления, что исключает ее уголовную ответственность.

Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила, что сам факт установленного судом отсутствия состава преступления в действиях Галины Галактионовой и, следовательно, отсутствие оснований для привлечения ее к уголовной ответственности не требуют разрешения вопроса о ее способности нести уголовную ответственность. ВС отметил, что мировым судьей были исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения о состоянии здоровья подсудимой и о наличии у нее заболеваний. Наряду с показаниями допрошенных в суде свидетелей было исследовано также и заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. В свою очередь, ходатайство частного обвинителя о назначении и проведении в отношении обвиняемой стационарной судебно-психиатрической экспертизы было рассмотрено мировым судьей, и в его удовлетворении было мотивированно отказано.

Со ссылкой на п. 3 ст. 196 УПК РФ Суд напомнил, что назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если нужно установить психическое и физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в способности Галины Галактионовой правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания не возникло ни у мирового судьи, ни у судьи апелляционного суда, заметил ВС.

Он добавил, что основополагающий принцип правовой определенности, закрепленный в Конституции РФ, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований и не допускает нарушения прав граждан. «Кроме того, вопреки положениям ст. 401.6 УПК РФ, в кассационном постановлении не указано, какие именно нарушения закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, были допущены мировым судьей при вынесении оправдательного приговора в отношении Галины Галактионовой», – заключил ВС, который отменил постановление кассации, оставив в силе оправдательный приговор и постановление апелляции.

Адвокат АП г. Москвы, партнер, руководитель уголовно-правовой практики Vinder Law Office Максим Маценко обратил внимание на указание Верховного Суда на то, что обращение гражданина в органы прокуратуры с целью провести проверку по факту нарушения законов не может быть признано клеветой. Он также отметил указание ВС на то, что поворот к худшему в кассационном порядке возможен лишь в случаях, когда в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; при отсутствии основания привлечения обвиняемой к уголовной ответственности нет необходимости выявлять способность лица нести уголовную ответственность. «Кроме того, отменяя постановление суда кассационной инстанции, Суд применил положения Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П, согласно которому исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших», – прокомментировал эксперт.

По мнению адвоката, решение ВС РФ является наглядным примером законодательного пробела, поскольку отсутствует конкретизация формулировки «существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела». «Неопределенные формулировки и возможности для широкого судейского усмотрения привели к незаконному и необоснованному принятию решения судом кассационной инстанции по рассматриваемому делу», – полагает Максим Маценко.

Председатель КА «Династия» Борис Асриян назвал противоречивым определение Верховного Суда. «Проведение психиатрической экспертизы подсудимой являлось обязательным в силу прямых императивных требований ст. 196 УПК РФ. Такая экспертиза проводится не только для установления вменяемости или невменяемости, но и для установления способности лица самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, т.е. с целью соблюдения прав подсудимой. Кроме того, судом апелляционной инстанции, ранее отменившим оправдательный приговор, было дано указание мировому судье провести такую экспертизу, чего сделано не было. Вместе с тем мировой судья исследовал заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (выводы которой не раскрываются), но стационарную не назначил. ВС РФ в своем определении указывает, что каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой у мирового судьи не возникало. Однако к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, относятся данные о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, а такие сведения в деле имелись», – заметил он.

Комментарий адвоката Елены Смирновой, представлявшей интересы кассатора в Верховном Суде, оперативно получить не удалось.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-dlya-opravdaniya-obvinyaemogo-ne-nuzhno-razreshat-vopros-o-ego-sposobnosti-nesti-ugolovnuyu-otvet/