Суд заключил, что обязанность определять момент начала начисления процентов за пользование чужими деньгами, отталкиваясь от того, когда стало или должно было стать известно о неосновательности получения средств, не нарушает конституционных прав заявителя.

По мнению одного из экспертов «АГ», ретроспективное установление судом такого субъективного момента, как осведомленность (или неосведомленность) лица о неосновательности обогащения, требует от суда тщательного анализа всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а спорная норма наделяет суды соответствующими возможностями. Другой согласился с тем, что суды по делу заявителя пришли к обоснованному выводу о том, что моментом осведомленности о неосновательности получения денежных средств должно быть признано вступление в силу итогового судебного акта.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 181-О от 11 февраля по делу о проверке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В июне 2019 г. арбитражный суд частично удовлетворил иск ООО «Дионис-Плюс» к администрации Смоленска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по условиям договора аренды муниципального имущества в период его действия арендная плата рассчитывалась в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности (утв. решением Смоленского городского Совета от 27 февраля 2004 г. № 806), по формуле, базовой составляющей которой являлась ставка арендной платы за один квадратный метр, ежегодно утверждаемая постановлением главы Смоленска. При этом у администрации не было правовых оснований для неприменения указанных постановлений главы города при расчете размера арендной платы до момента признания этих нормативных актов недействующими.

В итоге суд взыскал в пользу «Дионис-Плюс» свыше 574 тыс. руб. неосновательного обогащения и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере почти 96 тыс. руб. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали это решение. В январе 2020 г. в передаче кассационной жалобы общества на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС было отказано.

Суды сочли, что в рамках рассматриваемого спора моментом, с которого начисляются проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, является вступление в силу итоговых судебных постановлений о признании недействующими муниципальных нормативных актов об утверждении на 2007–2009 гг. ставок арендной платы на недвижимое имущество. Три судебные инстанции также отметили, что арендатор ранее не оспаривал ставки арендной платы, а основанием возникновения неосновательного обогащения было заявлено неправильное применение значения коэффициента износа, технического обустройства и вида деятельности, которое привело к необоснованному завышению арендной платы за недвижимость.

В жалобе в Конституционный Суд общество «Дионис-Плюс» указало, что оспариваемое им законоположение неконституционно в той мере, в какой в контексте правоприменительной практики оно позволяет ограничивать период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения моментом признания судом недействующими неопубликованных муниципальных нормативных актов, на основании которых заключался и исполнялся договор аренды нежилого помещения в части определения ставок арендной платы. Заявитель также просил КС РФ отменить принятые по его делу судебные акты арбитражных судов, вынесенные в соответствии с оспариваемой им нормой права.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что направленный на защиту имущественных интересов потерпевшего лица п. 2 ст. 1107 ГК РФ сформулирован таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В свою очередь, это обстоятельство само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как пояснил Суд, применительно к обстоятельствам конкретного спора с участием заявителя суды установили, что моментом, с которого ответчику стало известно об отсутствии правовых оснований для получения арендных платежей в определенном размере, стало вступление в силу итогового судебного постановления, признавшего недействующими ставки арендной платы за спорный период. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по конкретному спору с его участием, тогда как осуществление контроля за правильностью применения законов при разрешении судебных дел судов общей юрисдикции или арбитражных судов не входит в компетенцию КС.

Юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Антон Кальван отметил, что Конституционный Суд и ранее в своей практике указывал, что само по себе оспариваемое законоположение направлено на защиту имущественных интересов потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. «Таким образом, КС еще раз подчеркнул ранее принятый и неоднократно поддерживаемый им по рассматриваемому вопросу подход», – полагает он.

По мнению эксперта, ключевой момент в вопросе установления периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения – это определение момента осведомленности смоленской администрации о неосновательности получения денежных средств. «Поскольку арендная плата перечислялась на основании постановлений главы города об утверждении ставок арендной платы на недвижимое имущество, то логично, что осведомленность городской администрации о неосновательности получения денежных средств необходимо исчислять с момента признания указанных постановлений недействительными. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору моментом осведомленности приобретателя о неосновательности получения денежных средств должно быть признано вступление в силу итогового судебного акта, признавшего недействующими ставки арендной платы за спорный период», – считает Антон Кальван.

По мнению адвоката АП г. Москвы Алины Емельяновой, вряд ли приходится говорить о том, что п. 2 ст. 1107 ГК РФ каким-либо образом позволяет ограничивать период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами моментом признания судом недействующими неопубликованных муниципальных нормативных актов. «Безусловно, ретроспективное установление судом такого субъективного момента, как осведомленность (или неосведомленность) лица о неосновательности обогащения, требует от суда тщательного анализа всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. При этом сформулированная норма наделяет суды соответствующими возможностями, а проверка обоснованности выводов суда осуществляется в порядке, установленном ГПК РФ. Позиция КС РФ не является новой, ранее суд формулировал ее в Определении от 30 сентября 2019 г. № 2400-О», – пояснила она.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-deystvuyushchem-poryadke-nachisleniya-protsentov-na-summu-neosnovatelnogo-obogashcheniya/