Военнослужащий приписал себе звание мастера спорта, чтобs получить повышенную надбавку к жалованию. В итоге ему необоснованно выплатили более полумиллиона рублей с учетом 70 000 руб. НДФЛ. Когда мошенничество вскрылось, суды по-разному оценили размер хищения — с учетом налога или без него. КС указал на недопустимость такой ситуации.

Конституционный суд указал, что уголовное законодательство не содержит однозначного толкования того, как надо рассчитывать размер ущерба от хищения с учетом налога на доход физлиц. Как следует из Постановления КС от 08.12.2022 № 53-П, действующие нормы позволяют как исключить НДФЛ из суммы похищенного, так и учитывать уплаченные налоги в составе этой суммы, что недопустимо. В правоприменительной практике это может привести к разным приговорам за хищение фактически одной и той же суммы.

История вопроса

Офицер-контрактник Виктор Никифоров* предоставил поддельное удостоверение мастера спорта, чтобы получить более высокую надбавку к денежному довольствию. За счет фальшивых документов Никифорова размер надбавки вырос с 70 до 100%. Всего таким образом ему необоснованно выплатили 545 294 руб., включая 70 897 руб. НДФЛ. 

Позднее обман раскрылся, и Владивостокский гарнизонный военный суд вынес Никифорову приговор за мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК). Суд приговорил его к штрафу 400 000 руб.

Апелляция пересмотрела размер нанесенного Никифоровым ущерба, исключив из него сумму НДФЛ, и снизила сумму штрафа до 250 000 руб. При этом суд исходил из того, что согласно примечанию к ч. 1 ст. 158 УК («Кража») сумма налога не входит в предмет хищения, так как налоговый агент уплачивает эту сумму самостоятельно и вне воли налогоплательщика.

Кассация с этим не согласилась и вернула дело на новое рассмотрение. Тогда Тихоокеанский флотский военный суд направил запрос о правовом толковании этого вопроса в КС.

Позиция КС

П. 1 ст. 158 УК закрепляет только общее понятие хищения, указывает Конституционный суд. Однозначного ответа на вопрос, как определять размер хищения с учетом налоговых выплат при необоснованном получении зарплаты, эта норма не дает. 

Из-за этого получаются два противоположных и взаимоисключающих толкования, констатирует КС. А это позволяет применить разные меры наказания при хищении одной и той же суммы.

Таким образом, оспариваемая норма не отвечает принципу благоприятствования защите и не соответствует Конституции. КС предписал внести в УК уточнения. 

Пока эти изменения не вступили в силу, Конституционный суд запретил включать НДФЛ в сумму хищения при рассмотрении уголовных дел.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Олег Ершов

Источник:  https://pravo.ru/news/244438/