Конституционный суд РФ разрешил наймодателям расторгать договор с недобросовестным арендатором во внесудебном порядке. Положения статьи 687 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с еще целым рядом статьей признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не требуют от наймодателя жилого помещения расторжения договора краткосрочного коммерческого найма в одностороннем порядке исключительно через суд.

Правила расторжения договора пыталась оспорить Татьяна Пыкина. В 2019 году она переехала из Санкт-Петербурга в Калининград и сняла квартиру. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, но прожила Пыкина на новой жилплощади всего чуть более двух месяцев. Хозяйка выгнала ее из квартиры якобы за неуплату. Сама квартиросъемщица считает, что ее вины в случившемся нет - она делала в квартире ремонт за свой счет. Вот только проблема в том, что договоренность о зачете потраченных сумм в счет оплаты была устной, а вот соответствующее условие расторжения договора - за неуплату - указано письменно.

По мнению Татьяны Пыкиной, расторгнув договор, арендодатель нарушила ее конституционное право на жилище.

- В силу различий в экономическом положении наймодателя и нанимателя, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента договора найма, так и при выборе условий найма - существенно различаются, - указала женщина в жалобе, направленной в высшую юридическую инстанцию страны. - Отсутствие у гражданина собственного жилья, нуждаемость в жилище, общее состояние рынка аренды жилой недвижимости, включая разброс цен, зачастую вынуждают соглашаться на условия, предлагаемые наймодателем, в том числе на условие о расторжении договора в случае невнесения платы.

Как полагает заявитель, в подобных случаях гражданам необходимо правовая защита от произвольного выселения. Однако судьи КС ее не поддержали. Решение основано на ранее обнародованных правовых позициях суда, а потому вынесено без проведения публичных слушаний.

Прежде всего судьи КС напомнили, что свобода договора и экономических отношений не должна приводить к ущемлению прав ни одной из его сторон. Статья 1 ГК РФ гласит, что "при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно". В случае же с арендой жилья в Калининграде ситуация указывает на нарушения.

- Основание для расторжения договора, примененное в деле заявительницы, состояло в неуплате предусмотренной договором платы за наем и не может быть сочтено произвольным, неопределенным и беспочвенным, - указано в постановлении КС РФ. - С учетом сказанного Конституционный суд РФ приходит к выводу об отсутствии поводов к пересмотру дела Татьяны Владимировны Пыкиной.

Проблема в том, что договор о зачете потраченного на ремонт в счет оплаты был устный, а условие расторжения договора - за неуплату - письменным.

Что касается права на жилище, то здесь необходимо принять во внимание двойственность ситуации с арендой недвижимости. Для гражданина-нанимателя жилье в большей степени служит социальным благом, а для собственника-наймодателя - прежде всего благом экономическим, объектом гражданского оборота.

- Главная задача конституционно-правового воздействия на систему регулирования этих отношений состоит в обеспечении конституционно-правового баланса прав собственников и нанимателей жилья, экономической эффективности использования жилой площади и защиты - как важного личного блага - самой возможности использовать жилище, - указал КС. - Подобное равновесие можно обеспечить разумным комбинированием нормотворческой деятельности, сочетанием методов императивного регулирования с тем потенциалом, который несет в себе регулирование диспозитивное, базирующееся на принципе свободы договора и на вытекающей из этого принципа презумпции диспозитивности норм договорного права.

В случае Татьяны Пыкиной диспозитивность - то есть возможность выбора "правил игры" - была использована: в договор внесли ясное условие его расторжения. Такой пункт - совсем не редкость, так как судебная процедура потребует и времени, и денег. А нарушение нанимателем срока внесения платы по договору не может относиться, по общему правилу, к числу недопустимых условий для его расторжения, поскольку получение таковой, причем нередко к определенному дню, представляет собой основной интерес наймодателя в соответствующих правоотношениях.

Нарушение срока оплаты не может относиться к числу недопустимых условий для его расторжения.

Кроме того, "отсутствие у наймодателя права расторгнуть договор во внесудебном порядке, даже при существенном нарушении условий договора нанимателем и при наличии этого права у нанимателя, создает отрицательный стимул сдавать жилые помещения внаем, а при сдаче - надлежащим образом оформлять договоры, что способствует снижению предложения на данном рынке и росту стоимости найма жилья, мешает легализации этого рынка и позволяет избегать уплаты налогов в бюджет", указал КС.

Важно также отметить, что в деле Татьяны Пыкиной договор аренды был краткосрочным. Если же договор найма жилья, формально являясь краткосрочным, фактически таковым не является - стороны заключили договор на новый срок, и в совокупности сроки превышают один год - то выводы КС о возможности выработки оптимальных условий, касающихся расторжения договора коммерческого найма жилого помещения и отличающихся от условий, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 687 ГК - на них не распространяются.

Мария Голубкова (Санкт-Петербург)

Источник:  https://rg.ru/2022/06/06/reg-szfo/ks-rf-podtverdil-pravo-najmodatelia-vygnat-zhilca-za-neuplatu.html