Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

КС указал, кто может спрашивать присяжных о давлении на них
29.09.2022
КС указал, кто может спрашивать присяжных о давлении на них
x
42

Коллегия присяжных признала жителя Брянска виновным в убийстве и других преступлениях. Защита осужденного в апелляционной жалобе утверждала, что на присяжных оказывали давление. Проверить эти утверждения апелляция поручила тому же судье, который председательствовал на первом процессе. КС разъяснил, почему это недопустимо.

Конституционный суд разъяснил, что суд первой инстанции не имеет права опрашивать бывших присяжных по вопросу возможного давления на них, если такой аргумент заявлен в апелляционной жалобе. Это должен сделать непосредственно апелляционный суд, говорится в Постановлении КС от 27.09.2022 № 35. КС вынес его по жалобе на неконституционность ст. 56 и 74 Уголовно-процессуального кодекса.

История вопроса

В 2020 году Брянский областной суд на основании вердикта присяжных признал Владислава Борисова виновным в создании банды (ст. 209 УК), убийстве в составе организованной группы (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК), похищении документов (ст. 325 УК) и приготовлении к мошенничеству (ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). По версии обвинения, в 2019 году он сперва убедил знакомого оформить доверенность на операции с земельными участками, а затем заманил его в офис, где вместе с сообщниками убил. Тело убитого позднее залили бетоном в смотровой яме одного из гаражей в центре Брянска. Документы и доверенность жертвы злоумышленники хотели использовать для хищения участков. Сам Борисов вину в убийстве не признал.

Брянский облсуд приговорил его к лишению свободы на 17 лет, штрафу в 200 000 руб. и ограничению свободы на полтора года. Защита Борисова обжаловала приговор. При этом она ссылалась на письменные объяснения присяжных, которые утверждали, что на них давил старшина коллегии присяжных.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции поручил и. о. председателя Брянского облсуда опросить коллегию присяжных. Он же председательствовал при рассмотрении дела Борисова. Судья опросил пятерых присяжных и двух запасных, еще трое в суд не явились. Двое бывших присяжных также пришли на апелляционное рассмотрение. Защита ходатайствовала о вызове в судебное заседание еще восьми присяжных для получения объяснений непосредственно на заседании. Апелляция в этом отказала. Первый апелляционный суд счел, что опрос не подтвердил версию о давлении на присяжных, и оставил приговор в силе. Это решение «засилила» кассация.

По мнению Борисова, ч. 1, 2 п. 1. ст. 56 УПК, которые запрещают допрашивать присяжных о ставших известными им при разбирательстве обстоятельствах дела, и ст. 74 УПК, которая перечисляет допустимые доказательства в уголовном процессе, в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции использовать в качестве доказательств объяснения присяжных, взятые тем же судьей, который рассматривал дело в первой инстанции. Это противоречит конституционным правам на справедливый суд, состязательность и равенство сторон.

Позиция КС

Вопрос о наличии или отсутствии нарушения тайны совещания присяжных, их независимости и беспристрастности должен решать суд апелляционной инстанции. Он вправе пригласить присяжных на заседание для выяснения обстоятельств предполагаемых нарушений, указывает Конституционный суд. Привлекать бывших присяжными лиц для формирования сведений, которые могут стать предметом судебного исследования, нельзя, так как это может нарушить баланс между его правами и функциями апелляции.

Суд первой инстанции не должен выполнять процессуальные действия после завершения им производства по делу, подчеркивает КС. Это обусловлено как самой логикой уголовного процесса, так и тем, что у нижестоящей инстанции не должно быть возможности помешать корректировке ее, возможно, неправомерных решений. Кроме того, опрос присяжных судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции может затруднить получение от них информации уже в качестве доказательств. Ведь присяжные обоснованно считают свой гражданский долг исполненным после вынесения приговора и могут просто не явиться в суд, на что имеют право.

Сами оспариваемые нормы не противоречат Конституции, указывает КС.

Оспариваемый приговор в данном случае тоже не подлежит пересмотру, так как апелляция вынесла решение на основании показаний двух присяжных, которые получила непосредственно. С учетом того, как много времени прошло с момента первоначального рассмотрения дела, а также того, что бывшие присяжные вправе не приходить в суд для дачи показаний, пересмотр и попытка опросить других членов коллегии не позволят сформировать новый массив сведений для оценки судом по внутреннему убеждению, полагает КС.

 

Источник:  https://pravo.ru/news/243160/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66