Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

КС закрепил невозможность взыскания переплаты с военнослужащего
27.04.2022
КС закрепил невозможность взыскания переплаты с военнослужащего
x
34

Суд указал, что, если получение излишних средств вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей лицом, обеспечивающим исчисление довольствия, на военнослужащего не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий.

Как заметила одна из адвокатов, КС указал, что если истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения военнослужащего, то он – добросовестный приобретатель, который не отвечает за виновные действия иных сотрудников. Второй отметил, что судам при выявлении обстоятельств, указывающих на счетную ошибку, необходимо устанавливать причину неправильного начисления выплат. По мнению третьего, должен быть исключен формальный подход к установлению и оценке фактических обстоятельств (причин), в действительности обусловивших переплату, а это означает, что судам придется заново устанавливать все обстоятельства переплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля № 17-П в очередной раз закрепил невозможность взыскания переплаты надбавки с военнослужащего, если она не явилась причиной его недобросовестного поведения.

Переплата по вине кадровиков

Андрей Ерохин проходил военную службу по контракту с 16 января 1997 г. по 17 ноября 2019 г. В январе 2012 г. сотрудники кадровых органов ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ввели в Специализированное программное обеспечение «Алушта» сведения о том, что Ерохину полагается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания. Такую надбавку он получал по октябрь 2016 г.

Руководство заметило, что надбавка должна была составлять до 6 марта 2015 г. 25%, а затем – 30% оклада, и потребовало вернуть переплату почти в 235 тыс. руб. Андрей Ерохин не смог этого сделать по семейным обстоятельствам, и тогда ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Читинский гарнизонный военный суд пришел к выводу, что переплата явилась следствием неправильного исчисления надбавки за выслугу лет, и удовлетворил иск. Апелляция сослалась на выписку из приказа командира воинской части от 23 июля 2014 г., согласно которой Андрею Ерохину была установлена надбавка в размере 25% оклада денежного содержания (т.е. именно исходя из фактической продолжительности его выслуги лет на тот момент). Удовлетворяя иск, апелляция указала, что Ерохин достоверно знал о факте переплаты и, получая ежемесячную надбавку в необоснованно начисленном размере, проявил тем самым недобросовестность.

Кассационный военный суд оставил судебные акты без изменения, а судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. При этом ВС не расценил действия Ерохина как недобросовестные, но констатировал, что несвоевременное внесение достоверной информации в базу данных, повлекшее неправильный расчет и излишнюю выплату военнослужащему денежных средств, свидетельствует о счетной ошибке.

Тогда Андрей Ерохин обратился в Конституционный Суд. Он попросил признать неконституционными ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку они позволяют взыскивать с лиц, проходивших военную службу, в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные им суммы ежемесячной надбавки за выслугу лет, не признавая таковую ни зарплатой, ни платежами, приравненными к ней, при отсутствии как недобросовестности со стороны этих лиц, так и счетной ошибки.

КС уже признавал данные статьи конституционными

Рассмотрев жалобу, КС заметил, что в Постановлении № 1-П от 11 января уже признавал взаимосвязанные положения п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК не противоречащими Конституции, однако в деле Ерохина – оспаривающего конституционность не только п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109, но и п. 2 ст. 1102 Кодекса, также примененного судами, –невозможно установить, по какой причине и на каком фактическом основании надбавка начислялась в размере 40% оклада денежного содержания. Более того, из судебных постановлений по делу не усматривается и тот факт, что должностными лицами проводилась проверка в целях установления лиц, по чьей вине надбавка выплачивалась в большем размере.

Конституционный Суд указал, что в деле Андрея Ерохина взаимосвязанные положения ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК позволили взыскать с лица, уволенного с военной службы по контракту, в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные ему в период службы денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет, причем независимо от того, что именно (акт уполномоченного должностного лица об установлении размера выплаты, действия или бездействие лиц, непосредственно осуществляющих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, внесение необходимых для этого сведений в ПО и т.п.) послужило действительной причиной неправильного начисления надбавки и ее выплаты в большем размере.

Как отмечается в постановлении, в деле Ерохина ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК применены судами при разрешении вопроса о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в результате начисления в большем размере лишь одной из дополнительных выплат, включаемых в состав довольствия военнослужащих, – ежемесячной надбавки за выслугу лет. Тем не менее каждая из таких дополнительных выплат, предусмотренных Законом о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, актами Президента или Правительства РФ, является неотъемлемой составляющей денежного довольствия, приравненного к зарплате, а потому в случае излишнего начисления любой из подобных выплат на отношения, связанные со взысканием с военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, соответствующих денежных средств, в равной мере распространяется подп. 3 ст. 1109 ГК.

КС решил рассмотреть спорные положения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с военнослужащего, в том числе после его увольнения со службы по контракту, денежных средств, являющихся дополнительными выплатами в составе денежного довольствия и определяемых при этом в качестве неосновательного обогащения, полученного в период прохождения службы, вне зависимости от действительной причины их неправильного начисления.

Нормы соответствуют Конституции, но следует законодательно закрепить понятие «счетной ошибки»

Сославшись на Постановление № 1-П/2022, КС отметил, что любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), – по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК – не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки.

Он пояснил, что данное законоположение не раскрывает понятия недобросовестности применительно к вопросу о взыскании с гражданина в качестве неосновательного обогащения выплаченной ему зарплаты и приравненных к ней платежей (включая денежное довольствие военнослужащих). Однако это не свидетельствует о неопределенности подп. 3 ст. 1109 ГК, который не предполагает формального подхода к оценке поведения военнослужащего, притом что его недобросовестность – в силу вытекающего из Конституции принципа добросовестности участников правоотношений – во всяком случае не должна презюмироваться. «Сказанное означает, что при решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть по общему правилу сделан лишь при установлении – на основе тщательного анализа всех обстоятельств – таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат», – отмечается в постановлении.

В то же время не исключена возможность взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения, излишне выплаченных денежных средств, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного денежного довольствия явно и очевидно превышает разумные ожидания данного лица в отношении суммы, подлежащей выплате ему, посчитал КС. Но в деле Андрея Ерохина превышение суммы фактически полученной ежемесячной надбавки за выслугу лет над полагавшейся ему по закону – исходя из продолжительности службы, – составляло в разные периоды всего от 10% до 15% оклада денежного содержания. «Учитывая величину денежного довольствия заявителя по занимаемой им воинской должности, включающего наряду с окладом месячного денежного содержания ряд дополнительных выплат, сумма излишне выплачиваемой ему надбавки за выслугу лет не составляла и не могла составлять значительную часть фактически получаемых им ежемесячно денежных средств, а их общая сумма не могла очевидно превышать ту сумму, которая в действительности полагалась к выплате А.В. Ерохину в качестве денежного довольствия», – указал КС.

Он также обратил внимание, что понятие «счетная ошибка» не конкретизировано законодателем. В правоприменительной практике в качестве счетной ошибки понимается ошибка, допущенная при арифметических подсчетах сумм, причитающихся к выплате, отметил КС. Вместе с тем, добавил он, в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия вероятность арифметической ошибки практически исключена. Крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода средств на счет военнослужащего. В то же время, как показывает практика, получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежаще оформило платежные документы и (или) внесло в ПО недостоверные сведения, необходимые для расчета выплат, отмечается в постановлении.

С учетом этого, указал Конституционный Суд, судебная практика в основном исходит из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО «Алушта» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 14 января 2019 г. № 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС от 13 июля 2021 г. № 228-КГ21-3-К10 и от 11 августа 2021 г. № 228-КГ21-2-К10).

«Такой подход согласуется с конституционными принципами верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, поскольку исключает возложение на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных последствий имущественного характера в виде удержания (взыскания) с него необоснованно начисленных и выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств – при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной (арифметической) ошибки – в тех случаях, когда неправильное начисление ему тех или иных выплат было вызвано именно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия», – подчеркивается в постановлении.

Вместе с тем, указал КС, в судебной практике имеют место случаи возложения на военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы по контракту, обязанности возвратить необоснованно полученные ими суммы в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия независимо от того, чьи именно действия (бездействие) повлекли выплату конкретному военнослужащему излишних денежных средств. Подтверждением тому является дело Андрея Ерохина.

КС заметил, что в Постановлении № 1-П/2022 он прямо указал на недопустимость взыскания с военнослужащего, проходящего службу по контракту, а равно и с лица, уволенного со службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных им в период прохождения службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия, если основанием для их неправильного начисления послужил содержащий нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказ уполномоченного должностного лица, притом что отсутствуют как недобросовестность со стороны военнослужащего, так и счетная ошибка.

Между тем в ситуациях, подобных рассматриваемой, как приказ (иной акт) уполномоченного должностного лица об установлении военнослужащему дополнительных выплат и их размеров, изданный с нарушением законодательства, так и действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежного довольствия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, фактически имеют одинаковое правовое значение, поскольку влекут неправильное начисление довольствия, а потому и одинаковые неблагоприятные последствия для военнослужащего в виде взыскания, в том числе после увольнения, в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных средств, несмотря на отсутствие недобросовестности или счетной ошибки. Содержание же понятия «счетная ошибка» в таких случаях нередко произвольно расширяется, и – вопреки Постановлению № 1-П/2022, а также сформировавшемуся в правоприменительной практике (включая практику Верховного Суда по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных со службы) пониманию счетной ошибки, – в качестве таковой необоснованно квалифицируются, по сути, любые действия (бездействие) лиц, обеспечивающих выплату денежного довольствия, повлекшие получение военнослужащим излишних денежных средств.

Это позволяет распространить выраженные в Постановлении № 1-П/2022 правовые позиции на все случаи неправильного начисления военнослужащему какой-либо из составляющих денежного довольствия (ее выплаты в повышенном размере) при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Следовательно, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом, обеспечивающим исчисление и перечисление довольствия, то на военнослужащего – при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки – не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств.

Таким образом, КС признал, что взаимосвязанные положения ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего службу по контракту, а также с лица, уволенного со службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, если действительной причиной неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки. В связи с этим данные законоположения не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

При этом в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, с использованием специализированного ПО, а также перечисления причитающихся им сумм денежного довольствия преимущественно в безналичной форме федеральный законодатель не лишен возможности определить содержание понятия «счетная ошибка», в том числе с учетом необходимости его использования для целей взыскания с военнослужащего, как и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне выплаченных в составе денежного довольствия в период службы, резюмировал КС.

 

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zakrepil-nevozmozhnost-vzyskaniya-pereplaty-s-voennosluzhashchego/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66