Телефон в Ярославле:
+7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: 11:00-14:00

НОВОСТИ

Максимальная выплата по ОСАГО: кто доплатит за страховщика
12.07.2019
Максимальная выплата по ОСАГО: кто доплатит за страховщика
x
18

Согласно закону об ОСАГО, при возмещении причинённого имуществу вреда компенсационные выплаты не должны превышать 400 000 руб. Если часть денег отдала страховая, которая впоследствии лишилась лицензии, Российский Союз Автостраховщиков должен доплатить оставшуюся сумму. Суды двух инстанций не обращали на это внимания, пока дело не попало в Верховный суд.

Как определить возмещение?

Столкнулись два автомобиля. Водитель поврежденной машины Игорь Зиянов* застрахован по ОСАГО в ООО СК «Оранта», у которого отозвана лицензия. Поэтому Зиянов обратился к страховой второго участника ДТП - в ООО БСК «Резонанс», - и она заплатила 287 026 руб. возмещения. Спустя некоторое время у ООО БСК «Резонанс» тоже отозвали лицензию. 

Зиянов сделал в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» экспертизу, которая насчитала 383 309 руб. восстановительного ремонта с учётом износа и 35 748 руб. утраты товарной стоимости. Зиянов направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о доплате, но ничего не получил. Тогда он обратился в суд, требуя взыскать с РСА 132 031 руб. компенсационной выплаты (остаток недоплаченного восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости), 15 000 руб. расходов на эксперта, 15 000 руб. за услуги представителя и 10 000 руб. морального вреда. 

Замоскворецкий районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер судрасходов на представителя и отказав во взыскании морального вреда: по мнению суда, на правоотношения между водителем и РСА не распространяются требования закона о защите прав потребителей. При этом суд взыскал с ответчика 20 000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка. Московский городской суд подтвердил законность этого решения.

Верховный суд разъяснил: к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные для отношений между потерпевшим и страховщиком. При этом согласно п. 2 ст. 19 закона об ОСАГО, максимальный размер компенсационных выплат при повреждении имущества не должен превышать 400 000 руб. Зиянов получил 287 026 руб. с ООО БСК «Резонанс» и 132 031 руб. с РСА, а всего 419 057 руб. Значит, решил ВС, недостающая часть страховой выплаты не могла быть более 112 974 руб. Для устранения допущенного нарушения ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 5-КП9-17). Пока еще оно не рассмотрено.   

Суммы нужно считать в совокупности

Юрист общей практики национальной юркомпании Митра Наталья Гах напомнила, что соответствующие разъяснения ВС дал ещё в 2015 году (п. 27 Пленума ВС № 2). "Суды первой и апелляционной инстанции не учли п. 2 ст. 19 закона об ОСАГО, в связи с чем ВС и отменил их решения. Такая позиция ВС направлена на исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами. При новом рассмотрении Московский городской суд обязан будет устранить нарушения", - отметил адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов.


"В перспективе пересмотр спора повлечет снижение компенсационной выплаты, присужденной потерпевшему, а предел возмещения вреда в совокупности не превысит 400 000 руб. Конкретная сумма будет зависеть от факта назначения и результатов проведения судебной экспертизы"

Андрей И, управляющий партнер юркомпании Бендерский и партнеры


Андрей И объяснил: у Зиянова в любом случае есть возможность требовать с виновника ДТП уплаты разницы между фактически причиненным вредом и суммами частичного возмещения, полученными от страховщика и РСА (ст. 15 ГК). В определении ВС есть указание на еще одно нарушение закона, допущенное нижестоящими судами при разрешении спора, заметил адвокат КА г. Москвы Барщевский и Партнеры Андрей Цибульский. "Суд первой инстанции указал на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям закона о защите прав потребителей, что соответствует принятой судебной практике (п. 2 Пленума ВС № 2). Однако суд применил положения ч. 3 ст. 16 указанного закона и взыскал с РСА штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. При этом такое нарушение не указано ВС в качестве основания для отмены судебных актов", - добавил Цибульский.


* - имя и фамилия изменены редактором.


Алина Михайлова

 

Источник:  https://pravo.ru/auto/story/211390/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66