Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

Несет ли адвокат ответственность за флешку, которую забыл выложить перед посещением СИЗО?
09.04.2021
Несет ли адвокат ответственность за флешку, которую забыл выложить перед посещением СИЗО?
x
58

Совет АП г. Москвы напомнил, что дисциплинарная ответственность наступает только тогда, когда законодательство об адвокатской деятельности и КПЭА нарушены умышленно или по грубой неосторожности.

По словам вице-президента АП г. Москвы Вадима Клювганта, то, что флеш-карта лежит среди других канцелярских предметов адвоката, само по себе не свидетельствует ни о чем таком, за что можно было бы привлечь к дисциплинарной ответственности. Один из экспертов «АГ» признался, что недавно сам оказался в подобной ситуации. По мнению другого, презумпция добросовестности ограждает адвокатов от необоснованных обвинений в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей. А третий считает, что проносить в СИЗО флеш-карту допустимо.

Совет АП г. Москвы не стал привлекать к дисциплинарной ответственности адвоката, которая забыла выложить из пенала флеш-карту перед посещением следственного изолятора.

В сентябре 2020 г. адвокат В. пришла в СИЗО, чтобы встретиться с подзащитным. Сотрудник изолятора досмотрел ее вещи и обнаружил в пенале с канцелярскими предметами флеш-карту. Начальник СИЗО сообщил об этом в ГУ Минюста по Москве, а оно направило представление в столичную адвокатскую палату. Защитник нарушила законодательство о порядке содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, настаивало ведомство.

После возбуждения дисциплинарного производства В. пояснила, что просто забыла про флеш-карту. Адвокат обратила внимание палаты на то, что не собиралась передавать подзащитному электронный носитель. Более того, никакой информации об этом доверителе на флешке не было.

Квалификационная комиссия АП г. Москвы решила, что такой электронный носитель по смыслу ст. 18 Закона о порядке содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых не запрещено проносить в СИЗО. Совет палаты пришел к иному выводу, но привлекать адвоката к дисциплинарной ответственности все равно не стал.

Совет напомнил, что в соответствии с приложением № 2 к приказу Минюста об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО запрещенными являются вещи, не включенные в перечень предметов, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе. Флеш-карты в этом списке нет, а значит, проносить ее в СИЗО нельзя. В то же время, указал он, дисциплинарная ответственность наступает только тогда, когда адвокат нарушил законодательство об адвокатской деятельности и КПЭА умышленно или по грубой неосторожности (п. 1 ст. 18 КПЭА). В данном случае нет доказательств того, что В. действовала таким образом, решила палата.

Кроме того, обращалось внимание на то, что адвокат не пыталась передать электронный носитель доверителю, находящемуся под стражей. Сотрудник СИЗО обнаружил флеш-карту еще до того, как защитник попала в изолятор. При этом адвокат добровольно предоставила пенал на досмотр. Установив, что управление Минюста не опровергло презумпцию добросовестности адвоката, Совет прекратил дисциплинарное производство.

Вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант рассказал «АГ», что администрация учреждений ФСИН проявляет по отношению к адвокатам повышенную бдительность, которая не имеет под собой объективных оснований. «По большей части таких обращений, инициированных администрацией учреждений ФСИН через ГУ Минюста, Совет АП г. Москвы прекращает дисциплинарные производства, поскольку виновное поведение адвокатов не подтверждается», – подчеркнул он.

Для того чтобы адвоката привлекли к дисциплинарной ответственности, он должен совершить действия, направленные на передачу или попытку передачи незаконным путем каких-то носителей информации человеку, содержащемуся под стражей, указал Вадим Клювгант. «То, что флеш-карта лежит среди других канцелярских предметов адвоката, само по себе не свидетельствует ни о чем таком, за что можно было бы подвергать дисциплинарной ответственности. Она наступает только тогда, когда опровергнута презумпция добросовестности адвоката. И опровергать ее должен именно заявитель, представляя доказательства нарушения», – пояснил вице-президент АП г. Москвы.

Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко заметил, что USB-накопитель – это электронный носитель, который в СИЗО невозможно использовать. «Поэтому абсурдно считать общественно вредным сам факт нахождения данного устройства при лице, которое проходит на режимный объект. Формально защитнику, конечно, следовало бы сдать флеш-накопитель, а еще лучше не брать его с собой. Но описанная ситуация верно истолкована в рамках дисциплинарного производства как не указывающая на нарушение норм законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики», – подчеркнул эксперт.

Он признался, что недавно сам оказался в подобной ситуации: «Сотрудники СИЗО, понимая, что до следственных боксов еще идти и идти, отреагировали более адекватно, чем в рассмотренной Советом АП г. Москвы ситуации, – указали мне, что не стоит забывать о недопустимости нахождения USB-носителей у посетителей изолятора». Радует то, что в дисциплинарных производствах властвуют состязательность и презумпция добросовестности адвоката, добавил Михаил Кириенко.

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков отметил, что презумпция добросовестности возлагает бремя доказывания фактических обстоятельств, изложенных в обращении в отношении адвоката, на заявителя. И тем самым ограждает адвокатов от необоснованных обвинений в нарушении каких-либо правовых норм или ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей. «Вместе с тем ее опровержимый характер позволяет выявить реальные нарушения», – считает эксперт.

Адвокат АП Тверской области Алексей Иванов напомнил, что презумпция добросовестности адвоката применяется в любом дисциплинарном производстве. «Тот порядок, который существует в настоящее время (предусматривающий двухступенчатую состязательную процедуру дисциплинарного разбирательства с последующим возможным внутрикорпоративным или судебном контролем), является оптимальным и вполне справедливым», – считает эксперт.

В то же время, по его мнению, флеш-карту допустимо проносить в СИЗО. «В противном случае адвокат не может проходить в изолятор с ноутбуком, который использует для работы, и даже с собственным удостоверением, поскольку хранение таких предметов не относится к числу разрешенных. Однако подчеркну, что это лишь моя точка зрения, высказанная без изучения обстоятельств конкретного дисциплинарного производства», – заключил он.

Екатерина Коробка

 

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/neset-li-advokat-otvetstvennost-za-fleshku-kotoruyu-zabyl-vylozhit-pered-poseshcheniem-sizo/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66