Суд согласился с тем, что разделительная перегородка затрудняла совместное изучение документов и подготовку к уголовному делу.

Один из адвокатов указал, что позиция суда может иметь прецедентный характер и в дальнейшем использоваться как адвокатами, так и защитниками для отстаивания своих прав. Другая отметила, что общение с защитником не должно иметь препятствия в виде унижающего человеческое достоинство обращения к заключенному под стражу. Третий заметил, что возможности общения наедине с защитником теперь минимализированы со ссылкой на пандемию коронавируса. Четвертый заметил, что ни один НПА не дает полномочий сотрудникам ФСИН без каких-либо обоснований оборудовать разделительной перегородкой все следственные кабинеты изолятора.

6 сентября Московский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования защитника Ирины Кузиной об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области по предоставлению свидания с ее подзащитным Аркадием Кузиным в помещении следственных кабинетов через разделительную перегородку.

Обращение в суд и доводы сторон

В марте 2020 г. Аркадию Кузину было назначено наказание в виде лишения свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с 17 ноября 2020 г. по 20 января 2021 г. осужденный содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

С июля 2019 г. Ирина Кузина, имеющая высшее юридическое образование, была допущена постановлением суда в качестве защитника Аркадия Кузина. В августе 2021 г. женщина обратилась в суд с административным иском к новгородскому СИЗО-1, в котором просила признать незаконными действия по предоставлению свиданий с подзащитным Аркадием Кузиным в декабре 2020 г. и январе 2021 г. в помещении следственных кабинетов через разделительную перегородку.

Представитель административного ответчика отметил, что СИЗО имеет право на установку разделительной перегородки в кабинетах для свиданий в необходимых случаях. «Изолятор является режимным учреждением, в нем содержатся лица, обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений различной степени тяжести. В целях безопасности все следственные кабинеты оборудованы решетчатыми перегородками. Данные действия административного ответчика не ограничивают права подозреваемых и обвиняемых на свидания с защитником», – указал он.

Представитель СИЗО подтвердил, что в декабре 2020 г. – январе 2021 г. все следственные кабинеты изолятора были оборудованы разделительной перегородкой. Он добавил, что установка перегородки произведена по устному распоряжению предыдущего начальника изолятора, а также сообщил, что на момент рассмотрения дела разделительные перегородки в четырех из девяти следственных кабинетах демонтированы.

Сам осужденный Аркадий Кузин, привлеченный к участию в деле на основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 47, поддержал административный иск. Он пояснил суду, что нарушений режима учреждения не допускал, от его защитника заявления об обеспечении безопасности во время свиданий не поступали. По его мнению, правовые основания для предоставления свиданий с защитником через разделительную перегородку отсутствовали. Аркадий Кузин также указал, что на время свиданий с защитником его помещали в решетчатую клетку либо часть клетки, что унижало его человеческое достоинство, заставляло испытывать моральные и нравственные страдания.

Выводы суда

Изучив материалы дела, суд напомнил, что ст. 18 Закона о содержании под стражей установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Суд разъяснил, что свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Он добавил, что свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

В решении отмечается, что в силу ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе с представителями в ЕСПЧ, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в ЕСПЧ, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Суд уточнил, что свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Со ссылкой на п. 144–145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов суд указал, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности; свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать, напомнил суд.

Ссылаясь на подп. 23 п. 60 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, суд разъяснил, что в 10% следственных кабинетов от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

Суд отметил, что п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений также указывает на то, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. При этом он добавил, что согласно данным правилам по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В решении также поясняется, что п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 подтверждает право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика. А согласно п. 16 указанного постановления при оценке обеспечения права на доступ к квалифицированной юридической помощи судам следует учитывать, в какой срок с момента ограничения свободы была предоставлена возможность реализации данного права, в том числе посредством связи с защитником (адвокатом) по телефону, длительность и конфиденциальность беседы с защитником (адвокатом) в зависимости от режима мест принудительного содержания.

Помимо этого в решении отмечено, что в силу п. 56 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., лицу, допущенному судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом, не может быть отказано в предоставлении свидания с осужденным, если такое свидание обусловлено необходимостью оказания юридической помощи.

Суд указал, что доказательств того, что Аркадий Кузин представлял опасность для сотрудников изолятора либо защитника, не представлено. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Аркадий Кузин осужден к лишению свободы на определенный срок в колонии строгого режима за преступление, не связанное с причинением вреда здоровью, режим не нарушал, жалоб от его защитников на необходимость обеспечения безопасности во время свидания не поступало. При таком положении суд полагает, что оснований для предоставления свиданий защитнику Ирине Кузиной с подзащитным в условиях разделительной перегородки не имелось.

«Как следует из приведенных нормативных правовых актов, по общему правилу свидания защитника с подзащитным предоставляются без разделительной перегородки, а ограничение данного права должно быть обосновано административным ответчиком, которым соответствующие доказательств не представлены», – разъяснено в решении.

Суд учел тот факт, что 11–13 января 2021 г. свидания проходили в следственном кабинете, разделительная перегородка в котором не соответствовала требованиям подп. 23 п. 60 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, поскольку Аркадий Кузин находился не за разделительной перегородкой, а в металлической клетке. Возражения административного ответчика о том, что в спорный период все следственные кабинеты были оборудованы разделительной перегородкой, в связи с чем предоставить свидания административному истцу в помещении без разделительной перегородки не представлялось возможным, суд не принял, поскольку подп. 23 п. 60 Наставлений предусмотрено оборудование в 10% следственных кабинетов металлических решетчатых перегородок, а не в 100% следственных кабинетов.

Таким образом, суд согласился с доводами Ирины Кузиной о том, что разделительная перегородка затрудняла совместное изучение документов и подготовку к уголовному делу, поскольку невозможно совместное расположение защитника и подзащитного, а передача документов была ограничена размерами окна, которые были недостаточными для передачи сшитых следователем томов уголовного дела.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения Аркадия Кузина о том, что нахождение в клетке подрывало его репутацию, а также вызывало у него чувства унижения, беспомощности, страха и неполноценности. Данные действия, не вызванные требованиями безопасности и не основанные на законе, признаны неправомерными ЕСПЧ по делу «Свинаренко и Сляднев против России» в Постановлении от 17 июля 2014 г., подчеркнул суд.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска. Он посчитал, что Ирине Кузиной не было обеспечено предусмотренное нормативными правовыми актами право на свидание с подзащитным в условиях следственного изолятора без разделительной перегородки, что привело к нарушению прав защитника на оказание своевременной и надлежащей юридической помощи и свидетельствует о нарушении условий содержания под стражей. Суд пояснил, что административным ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих необходимость ограничения прав защитника и подзащитного на свидание без разделительной перегородки и невозможность реализации данного права по причинам, соразмерным принятому ограничению.

Адвокаты оценили значимость решения суда

Адвокат АП Ставропольского края Нвер Гаспарян подчеркнул, что поднятая проблема актуальна и достаточно чувствительна и для адвокатского сообщества. Он отметил, что нередко сотрудники исправительных учреждений и для адвокатов ставят разделительные перегородки при общении с их доверителями, игнорируя тем самым требования закона и создавая препятствия для конфиденциального общения. «Позиция суда, безусловно, заслуживает уважения и поддержки, поскольку может иметь прецедентный характер и в дальнейшем использоваться как адвокатами, так и защитниками для отстаивания своих прав», – полагает Нвер Гаспарян.

Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации Адвокатов России за Права Человека» Мария Архипова считает, что общение с защитником не должно иметь препятствия в виде унижающего человеческое достоинство обращения к заключенному под стражу. «Заключенный под стражу – это не преступник, а лицо, чья вина еще не доказана в суде, поэтому нельзя ссылаться на то, что общение с адвокатом должно носить унижающее достоинство обращение. Более того, нельзя ссылаться на степень тяжести совершенного деяния как оправдание изоляции подзащитного от адвоката», – прокомментировала адвокат. Она добавила, что решение суда – правильное и нужное и отвечает требованиям соблюдения прав и свобод человека в части права на защиту и в части запрета на унижающее человеческое достоинство обращение, т.е. пытки.

Заведующий филиалом «Адвокатская фирма “ТонковЪ и Партнеры”» Ленинградской областной коллегии адвокатов Евгений Тонков обратил внимание, что проблемы нарушения прав лиц, содержащихся в местах ограничения свободы, становятся актуальнее с каждым годом. Адвокат подчеркнул, что возможности общения наедине с защитником теперь минимализированы со ссылкой на пандемию коронавируса. «В теоретическом плане у ФСИН существует установка на всестороннее препятствование получению “сидельцами” квалифицированной юридической помощи. Очевидно, что разделительные перегородки препятствуют эффективному общению защитников с доверителями», – полагает Евгений Тонков.

Адвокат указал, что в данном случае защитник проявила профессионализм и настойчивость, а судья смогла вынести решение, неудобное для ФСИН. «Несмотря на то что мы не в англо-саксонской правовой семье живем, судьям легче следовать уже существующей практике. В этом смысле мы получили решение, на которое можно опираться в достижении дальнейших целей по очеловечиванию практик тюремного ведомства», – заключил Евгений Тонков.

Управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков также подтвердил, что проблема свиданий адвокатов с подзащитными через разделительную перегородку не нова и многие адвокаты в последние годы ее не раз озвучивали. «Данной проблеме, полагаю, прекрасно понимаемой всеми сторонами спорных правоотношений, не дают утратить актуальности действия должностных лиц ФСИН, стремящихся всеми возможными средствами достичь одной главной для них цели – обеспечить изоляцию и предотвращение правонарушений в местах содержания под стражей, что, казалось бы, является вполне логичным и имеет законное основание, предусмотренное ст. 32 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», – поделился адвокат.

Павел Сафоненков указал, что в своем решении суд ссылается и на ряд нормативных актов, ни один из которых не дает полномочий сотрудникам ФСИН без каких-либо обоснований оборудовать разделительной перегородкой все следственные кабинеты изолятора. «Решение суда, судя по всему, не было неожиданным и для самого исправительного учреждения, так как еще до рассмотрения дела в суде руководство СИЗО, очевидно, осознавало, что именно со стороны административного органа в данном случае допущены нарушения Правил внутреннего распорядка, о чем свидетельствует демонтаж части перегородок сотрудниками ФСИН, не дожидаясь решения суда», – предположил адвокат.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-priznal-nezakonnym-provedenie-svidaniya-zashchitnika-neadvokata-s-podzashchitnym-v-sizo-cherez-peregorodku/