Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

Судам надлежит тщательно обосновывать решения о лишении водительских прав
18.08.2023
Судам надлежит тщательно обосновывать решения о лишении водительских прав
x
108

Переквалифицируя деяние, Верховный Суд обратил внимание, что водителю не вменялось нарушение иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

По мнению одного из адвокатов, п. 11.1 ПДД действительно не содержит запрета на определенные действия водителя, а лишь предписывает, как ему нужно действовать, поэтому ВС РФ правильно указал, что и ответственности за нарушение не может быть. Второй считает, что постановление является исключением из сложившейся порочной судебной практики по безоговорочному признанию лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным по тому или иному основанию. Третий отметил, что в правовой оценке рассматриваемой ситуации нет ничего сложного, и подойти к рассмотрению этого дела так, как это сделал Верховный Суд, судам нижестоящих инстанций ничто не препятствовало.

Верховный Суд опубликовал Постановление по делу № 81-АД23-6-К8, в котором переквалифицировал деяние с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 той же статьи с назначением наказания в виде административного штрафа взамен лишения водительских прав на год.

В июне 2022 г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому составил в отношении Сергея Инюкина протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу, 7 июня Инюкин, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, повторно выехал на полосу встречного движения, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушение требования п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись, что полоса дороги свободна для обгона, чем создал опасность для движения автомобиля под управлением Щ. и совершил ДТП.

В связи с этим мировой судья судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области признал Сергея Инюкина виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП с назначением наказания в виде лишения водительских прав сроком на год. Вышестоящие суды оставили постановление в силе. Тем самым суды посчитали, что Инюкин в нарушение п. 11.1 ПДД, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, не убедившись перед началом маневра, что полоса, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с решениями судов, Сергей Инюкин обратился в Верховный Суд с жалобой. Изучив материалы дела, ВС отметил, что в рассматриваемом случае заявителю жалобы был вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 11.1 ПДД, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Факт привлечения Инюкина к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП был подтвержден соответствующим постановлением уполномоченного лица.

В то же время, заметил ВС, для квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи. Нижестоящими судами проигнорирован тот факт, что ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП наступает за повторное совершение действий, связанных с нарушением требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу встречного движения либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 такой статьи. В свою очередь, п. 11.1 ПДД является общей нормой и не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, его нарушение не образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

ВС добавил, что заявителю жалобы не вменяется нарушение каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП; из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу встречного движения, на соответствующем участке дороги отсутствуют.

В итоге ВС удовлетворил жалобу частично, изменив обжалуемые решения судов в части переквалификации действий заявителя с ч. 5 ст. 12.15 КоАП на ч. 1 той же статьи, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков в комментарии «АГ» со ссылкой на ст. 26.11 КоАП напомнил, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. «К сожалению, в судебной практике нередки случаи отсутствия должной оценки судами доказательств, имеющихся в материалах дел, а также необходимого анализа объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, не говоря об оценке доказательств и должном анализе обстоятельств дела должностными лицами административно-юрисдикционных органов. Особенно это относится к делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения. Ситуация, о которой идет речь в постановлении, лишний раз это подтверждает», – заметил он.

Адвокат добавил, что в правовой оценке рассматриваемой ситуации нет ничего сложного и подойти к рассмотрению этого дела так, как это сделал Верховный Суд, нижестоящим судам (включая мирового судью) ничто не мешало. «Рассматривая возможность переквалификации правонарушения, ВС уместно сослался на Постановление от 7 августа 2017 г. № 33-АД 17-2, а также правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ”», – пояснил Павел Сафоненков. При этом он добавил, что при анализе объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, целесообразной была бы ссылка и на Постановление Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», также подтверждающее правильность позиции, изложенной в рассматриваемом постановлении.

В Постановлении Пленума ВС № 20 за 2019 г., заметил адвокат, со ссылкой на пункты ПДД приведен подробный перечень действий водителя, связанных с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу встречного движения либо трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД), которые квалифицируются по ч. 3 такой статьи), подлежащих квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. «Таких действий, судя по всему, лицо, привлеченное к административной ответственности мировым судьей, не совершало. Тогда становится еще более очевидной неправомерная ссылка в судебных постановлениях на нарушение п. 11.1 ПДД лицом, привлеченным к административной ответственности, в качестве обоснования совершения им правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Возможно, не лишним было бы отражение в этом постановлении ВС и п. 15 Постановления № 20, к которому, очевидно, суды нижестоящих инстанций не обращались», – в заключение предположил Павел Сафоненков.

Адвокат АП Ставропольского края Владислав Потапов отметил, что п. 11.1 ПДД действительно не содержит запрета на определенные действия водителя, а лишь предписывает, как ему нужно действовать. «В связи с этим ВС правильно указал, что и ответственности за нарушение данного пункта Правил не может быть. А вот п. 11.2 содержит именно запрет, за нарушение которого водитель может быть привлечен к административной ответственности. Но этот пункт не вменялся заявителю жалобы в рассматриваемом деле. Получается, что сотрудник ГИБДД неверно указал пункт ПДД, за нарушение которого составил на водителя административный протокол. Примечательно, что нижестоящие судебные инстанции не пытались в это вникнуть – ошибку исправил лишь Верховный Суд», – резюмировал он.

Адвокат АП Московской области Станислав Король отметил, что вынесение судебных решений «по шаблону» фактически стало нормой, поэтому водителю оспорить в суде самостоятельно свою невиновность практически невозможно, особенно по статьям гл. 12 КоАП. «При этом протокол об административном правонарушении и иные материалы, составленные сотрудником ГИБДД, не являются безусловным доказательством вины водителя, а достаточных и достоверных тому доказательств, как правило, не хватает, поскольку сотрудники ГИБДД зачастую не утруждают себя их сбором. В том, что нижестоящие суды в данном деле не усмотрели неправильную квалификацию и не вняли доводам водителя, ничего странного нет, поскольку очевидно, что суды не вникали в обстоятельства дела и правильность квалификации, а доводы водителя рассматривались как способ избежать административной ответственности – судам достаточно было того, что он ранее уже привлекался к ответственности. Анализируемое постановление ВС является исключением из порочной практики безоговорочного признания лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным по тому или иному основанию», – пояснил адвокат.


Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-sudam-nadlezhit-tshchatelno-obosnovyvat-resheniya-o-lishenii-voditelskikh-prav/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66