Верховный Суд не позволил взыскать с покупателя ТС, не осуществившего его госрегистрацию, расходы на оплату штрафов, наложенных на продавца уже после продажи автомобиля.

По мнению одной из экспертов, наличие постановлений о привлечении продавца к административной ответственности исключает возможность установления связи между действиями покупателя и суммой штрафов, которые продавец посчитал своими убытками. Другая считает, что продавцу не следует уповать на добросовестность покупателя, стоит самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета ТС. Как полагает третья, факт, что истец решил воспользоваться своим правом только в 2019 г., нельзя считать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Четвертый отметил, что ВС исключил административный штраф из убытков, так как это мера административной ответственности по виновному деянию, а не расходы, которые можно переложить на другое лицо.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ23-87, в котором разъяснил, что с покупателя автомобиля, не осуществившего госрегистрацию ТС в органах ГИБДД на свое имя, не могут быть взысканы расходы на оплату штрафов, наложенных на продавца после продажи автомобиля.

В июне 2017 г. Иван Сидор продал Сергею Синицыну автомобиль. Покупатель не осуществил государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем после продажи автомобиля в течение 2018–2019 гг. на продавца как на собственника ТС налагались штрафы за нарушение ПДД.

Поскольку указанные штрафы в добровольном порядке не были уплачены, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, по которым Иван Сидор в общей сложности уплатил около 146 тыс. руб. Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД регистрация Ивана Сидора как владельца автомобиля была прекращена только 20 февраля 2019 г.

Считая расходы на оплату штрафов убытками, Иван Сидор обратился с иском к Сергею Синицыну о возмещении 146 тыс. руб. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. иск был удовлетворен. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ГК РФ, исходил из того, что право собственности Сергея Синицына на автомобиль возникло в момент подписания договора купли-продажи и что, поскольку последний не произвел регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя, уплаченные истцом административные штрафы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Не согласившись с такими выводами, Сергей Синицын подал апелляционную жалобу, указав, в том числе, что в ноябре 2017 г. он продал указанный автомобиль другому лицу, которого и следует привлекать в качестве ответчика по данному спору. Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, указывая, что убытки причинены истцу в рамках договорных отношений между сторонами спора и последующее отчуждение транспортного средства не имеет правового значения для оценки действий в рамках возникших правоотношений. Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены принятых по делу постановлений.

Впоследствии Сергей Синицын обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Суд подчеркнул, что отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Судебная коллегия отметила, что денежные средства, заявленные Иваном Сидором в качестве убытков, уплачены им как собственником транспортного средства в счет назначенных ему административных штрафов за нарушения ПДД, совершенные в 2018–2019 гг. При этом, как уточнил ВС, суд не дал оценки тому, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации ТС, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.

В определении отмечено, что согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, отчуждение транспортного средства ответчиком 17 ноября 2017 г. иному лицу имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

Верховный Суд подчеркнул, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Иваном Сидором в установленном порядке не отменены. При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Как указал ВС, суд первой инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не из-за бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении перерегистрации ТС. Наложенные на Ивана Сидора штрафы являются мерой административной ответственности его как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) ТС и не может быть переложена на другое лицо.

Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует вина Сергея Синицына в причинении убытков истцу, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, поэтому удовлетворение иска противоречит требованиям закона. Кроме того, он обратил внимание, что нижестоящими инстанциями не дано оценки тому обстоятельству, что у истца имелось право обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС, что им и было сделано только в 2019 г., то есть спустя 1,5 года после продажи автомобиля. Таким образом, Верховный Суд отменил вынесенные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Сеймской коллегии адвокатов Дарья Дюмина отметила, что дела о взыскании убытков относятся к одной из самых сложных категорий дел, поскольку судам необходимо досконально разбираться в обстоятельствах спора, устанавливая наличие либо отсутствие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. В рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций допустили ряд серьезных ошибок, разбираться в которых пришлось ВС, указала эксперт.

Как полагает Дарья Дюмина, абсолютно неясно, по какой причине суды проигнорировали факт вынесения в отношении истца нескольких постановлений о привлечении его к административной ответственности, а также постановлений судебного пристава-исполнителя, которые в установленном порядке не были отменены. Наличие указанных постановлений исключает возможность установления связи между действиями ответчика и суммой штрафов, которые истец посчитал своими убытками.

Кроме того, она назвала верной позицию ВС по поводу возможности снятия автомобиля с регистрационного учета самим истцом, который сделал это только через 1,5 года после заключения договора купли-продажи. Дарья Дюмина считает, что при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс» Валерия Конрат также поддержала позицию ВС, поскольку в данном деле убытки истца возникли не из-за бездействия ответчика. Она указала, что надлежащим ответчиком может стать лицо, совершавшее нарушения ПДД, возможно, это последующий приобретатель автомобиля по сделке, совершенной ответчиком в ноябре 2017 г.

При этом, добавила эксперт, сам истец действовал недобросовестно: обладая правом самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля, он на протяжении продолжительного времени не предпринимал никаких действий, тем самым увеличивая размер собственных убытков. «С подобной проблемой могут столкнуться те, кто продает автомобиль “по доверенности”. В такой ситуации продавцу не следует уповать на добросовестность покупателя, стоит самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, если новый владелец автомобиля в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные ТС», – прокомментировала Валерия Конрат.

Юрист Светлана Костякова заметила, что проблема, связанная с изменением регистрационных данных о собственнике автомобиля в органах ГИБДД является одной из актуальных. На данный момент решение вопроса о том, снимать ли автомобиль с учета сразу по завершении сделки или продать его без снятия с учета, лежит за продавцом – это его право, но не обязанность. «Логично, что многие продавцы выбирают наиболее легкий путь – продать машину без снятия ее с учета в органах ГИБДД, ведь закон это позволяет, а значит продавец ничего не нарушает. Однако такой выбор часто несет за собой не самые приятные последствия в виде: штрафов ГИБДД, ДТП, участия автомобиля в преступлениях; продажи автомобиля от имени продавца; начисления на имя продавца налога на ТС. И доказать то, что продавец всего этого не совершал, нужно будет еще потрудиться», – считает эксперт.

Светлана Костякова согласна с выводами ВС о том, что судами не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Однако эксперт указала, что по смыслу абз. 2 п. 6 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, на нового собственника ложится обязанность в виде изменения регистрационных данных в отношении приобретенного автомобиля. А вот снятие проданного автомобиля с учета его предыдущим собственником путем подачи заявления о прекращении регистрации ТС является правом предыдущего собственника и, соответственно, не обязывает его обращаться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, пояснила она.

Эксперт заметила, что ВС не обратил внимание на то, что на дату заключения ДКП между сторонами спора порядок регистрации транспортных средств регулировался названным приказом МВД России от 24 ноября 2008 г., который накладывает на самого нового собственника обязанность в виде изменения регистрационных данных на автомобиль. «Тот факт, что истец решил воспользоваться своим правом только в 2019 г., а не по истечении 10 дней со дня заключения такой сделки при неисполнении обязательства об изменении регистрационных данных новым собственником, нельзя считать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому в этой части согласиться с позицией ВС РФ я не могу», – указала Светлана Костякова.

Адвокат Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Андрей Кочетов подчеркнул, что ВС достаточно точно указал на нарушения, допущенные нижестоящими судами. Он назвал важным обстоятельством тот факт, что административная ответственность истца является препятствием в данном разбирательстве: истец не только был привлечен к ответственности, но и оплатил штрафы, и у него была возможность снять автомобиль с регистрационного учета после его отчуждения, что исключило бы спор. «Важно, что ВС исключил административный штраф из убытков, так как это мера административной ответственности по виновному деянию, а не расходы, которые можно переложить на другое невиновное лицо. Суд верно указал, что в таком случае вина истца не должна перекладываться на ответчика. Даже если истец доказал бы свою невиновность в рамках КоАП, то ему государство возвращало бы деньги, а не новый собственник», – поделился мнением эксперт.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-v-kakikh-sluchayakh-ne-sleduet-udovletvoryat-isk-o-vozmeshchenii-ubytkov/