Если одна компания в суде обвинит другую в заимствовании кода программы, то главную роль в процессе будет играть экспертиза. В деле, которое недавно дошло до ВС, было несколько экспертиз с противоположными выводами. А Суд по интеллектуальным правам и экономколлегия обнаружили разногласия в правовых подходах.

Разработчики софта часто переходят из одной компании в другую, создают свои стартапы, причем нередко – в той же области, в которой работали раньше. Прежний работодатель видит, что его бывший работник создал похожий продукт и зачастую начинает подозревать его в заимствовании исходного кода, говорит Максим Али, партнёр, руководитель практики IP/IT Maxima Legal . По его словам, если дело дойдет до суда, то главную роль в процессе будет играть экспертиза, которая сравнивает исходный код двух продуктов.

Пример –судебное разбирательство компаний «Инлайн-Про» и «Барсум», которые судятся из-за похожих разработок для отрасли телекома. «Барсум» настаивает, что его бывшие сотрудники использовали код его программы для биллинга и контроля качества услуг связи Barsum Bill Works. Получилась Mentol Pro, права на которую оформили в 2017-м («Барсум» свой продукт зарегистрировал в Роспатенте годом ранее). «Барсум» подал на конкурента в суд и потребовал признать недействительной госрегистрацию Mentol Pro, запретить ее использовать и выплатить компенсацию в 2 млн руб. (№ А56-10049/2019).

Истец обвинил ответчика в копировании исходного кода, структуры базы данных и алгоритмов работы. В подтверждение он представил заключение специалиста ООО «Курсус», проведенное в рамках проверки заявления о преступлении, а именно нарушении авторских прав (дали ли ход уголовному делу, выяснить не удалось).

Ответчик подал встречный иск о признании прав на Mentol Pro.

В первой инстанции две судебные экспертизы пришли к выводу, что программы разные. Хотя вторая и признала совпадения в коде. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отклонил иск «Барсума» и признал право «Инлайн-Про» на Mentol Pro. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд отклонил ходатайство «Барсума», который просил привлечь третьим лицом Роспатент.

13-й ААС принял решение в пользу истца. Новая экспертиза, назначенная по правилам первой инстанции, подтвердила заимствования. А еще апелляция указала, что все-таки стоит привлечь Роспатент третьим лицом.

С коллегами не согласился Суд по интеллектуальным правам. Коллегия под председательством Елены Пашковой указала: рассмотрение спора о защите исключительного права на программу без привлечения Роспатента — само по себе не основание отменить судебный акт. СИП оставил в силе решение АС СПб и ЛО в пользу «Инлайн-Про», уделив внимание экспертизам, проведенным в первой инстанции. 

«Барсум» подал жалобу в экономколлегию. Он указал: назначая экспертизу, 13-й ААС исходил из того, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопросы, был ли исходный текст и код Mentol Pro переработкой исходного текста и кода Barsum и содержит ли Mentol Pro исходный код или элементы исходного кода Barsum. «Тем самым апелляционный суд дал оценку результатам ранее проведенных в первой инстанции экспертиз», — указывает истец. По его мнению, СИП предпочел результаты экспертиз в первой инстанции и отверг те, что были получены во второй. Таким образом он существенно нарушил нормы процессуального права. Еще истец обращает внимание: СИП не указал, каким образом привлечение к делу Роспатента могло повлиять на выяснение вопросы, правильное или неправильное постановление вынес 13-й ААС.

Рассмотрение дела в экономколлегии состоялось 15 ноября. Репортаж с него можно прочитать тут: «ВС искал плагиат в компьютерной программе».

Верховный суд отменил постановление кассации и оставил в силе апелляционное. В мотивированном определении, которое было опубликовано на днях, он объяснил принятое решение. «Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций», — напомнила экономколлегия. Она указала, что Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы своих процессуальных полномочий, отдав предпочтение результатам экспертиз, полученных в суде первой инстанции, и отверг заключение, полученное в апелляционной. Хотя последняя исходя из ст. 268 АПК («Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции») была вправе назначить судебную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, которые не исследовались в первой инстанции, говорится в определении ВС.

Отдельно там отмечено, что привлечение к участию в деле Роспатента и назначение судебной экспертизы не влияют на законность судебного акта с учетом полномочий второй инстанции. Таким образом, решение состоялось в пользу «Барсума».

Мнения юристов

Юрист «Барсума» Дмитрий Солунский согласился с решением ВС. Иного мнения Данил Воронцов из «Инлайн-Про». Он указывает, в частности, на вывод ВС, что апелляционная инстанция, назначая экспертизу, тем самым признала неполноту экспертиз в первой. «Но ни в определении, ни в постановлении апелляционной инстанции об этом не указано», — говорит Воронцов.

«Апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции по достаточно искусственному основанию (привлечение в дело Роспатента) и, по сути, заменила предыдущие экспертизы еще одной, - комментирует Али. – Возможно, СИП хотел сделать процесс более последовательным и предсказуемым».

Логика ВС сводится к тому, что СИП не мог произвольно выбирать между экспертами двух инстанций, особенно когда заключение эксперта из апелляции формально не было незаконным.

Максим Али

Суд по интеллектуальным правам зачастую проявляет особую строгость к недостаткам судебных актов, неполноте их мотивировок, признает старший партнер Intellect , патентный поверенный Максим Лабзин. Это дело – один из примеров, когда ВС не согласился с таким подходом.

СИП не устроило то, что апелляция объяснила выбор назначенной им экспертизы формально и без содержательных аргументов, поясняет Лабзин. Верховный суд, в свою очередь, посчитал апелляционное постановление достаточно мотивированным. «Это не способствует закреплению повышенного стандарта обоснованности и мотивированности судебных актов», – полагает Лабзин.

Руководителю практики разрешения споров компании Nevsky IP Law Ангелине Скворцовой непонятно, как в деле было заявлено и удовлетворено апелляцией требование о признании недействительной госрегистрации программы для ЭВМ. «Оно в принципе не должно было заявляться, ну или как минимум ответчиком по нему должна быть не компания «Инлайн-Про», а Роспатент», – говорит Скворцова.

Дело интересное, поскольку подобные споры с бывшим работодателем довольно часто завершаются не в его пользу, что подстегивает спрос на услуги по защите служебных результатов интеллектуальной деятельности.

Ангелина Скворцова

Евгения Ефименко

Источник:  https://pravo.ru/story/244170/