Верховный Суд отменил определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, который счел защитника ненадлежащим для подачи жалобы лицом.

Адвокат, обратившийся в ВС РФ, отметил, что суд часто хочет убедиться в согласованности позиции доверителя и адвоката, однако, по его мнению, в ситуации непризнания вины доверителем лишение права его защитника, имеющего ордер, обжаловать приговор неуместно. Эксперты «АГ» разошлись в оценках решения: по мнению одного из них, Верховный Суд сузил толкование ст. 49 и 50 УПК, в то время как второй назвал подход ВС абсолютно правильным и предположил, что это решение может стать ориентиром для нижестоящих судов.

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение № 4-УД22-50-К1 от 17 ноября 2022 г., которым вернул уголовное дело в кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения жалобы адвоката. Ранее Первый кассационный суд прекратил кассационное производство, обосновав это тем, что жалоба была подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Обстоятельства дела

Следствие посчитало, что Татьяна Коровина и А. в период с 10 сентября 2015 г. по 17 марта 2016 г. вступили в преступный сговор. Согласно плану А. предложил знакомому К., его партнерам по бизнесу и жене одного из партнеров – Л. организовать получение международного займа фирмой К. для развития бизнес-проекта. А., представившись старшим советником крупной компании, которая привлекает финансы для проектов, убедил их в необходимости получения банковской гарантии. Он с неустановленными лицами якобы изготовил документы, согласно которым для обеспечения оплаты банковской гарантии жене партнера – Л. надо было заключить договор займа с его тещей – Татьяной Коровиной на сумму 160 тыс. долларов США. Сумма займа была равна предоставленной банковской гарантии. В залоге по договору оказались нежилое и техническое помещения и право аренды земельного участка. При этом, считало следствие, Татьяна Коровина, А. и неустановленные лица осознавали невозможность исполнить взятые на них обязательства по предоставлению банковской гарантии и получению займа.

В последующем Татьяна Коровина обратилась в Жуковский городской суд Московской области с иском к Л. о возврате денег по договору займа, неустойки в виде пеней и процентов за пользование деньгами, всего около 12,6 млн руб. В качестве доказательств к иску были приложены договор займа и договор о залоге недвижимого имущества. Следствие посчитало, что Татьяна Коровина заведомо скрыла от суда гарантийное письмо, чем создала условия для обеспечения права требования с Л. денег.

Суд отказал в иске, удовлетворив встречный иск Л. о признании договора незаключенным. Апелляция же удовлетворила иск Татьяны Коровиной, отказав во встречном иске. Судебный пристав выдал представителю истца исполнительный лист.

Следствие посчитало, что таким образом Татьяна Коровина совершила преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК.

Вынесение приговора и его обжалование

В дальнейшем Жуковский городской суд заочно признал доверительницу виновной и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Московский областной суд оставил приговор без изменений.

После этого защитник Татьяны Коровиной, адвокат АП Московской области НОКА «Союз московских адвокатов» Максим Батюк направил кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В ней он указал, что согласно ч. 5 ст. 247 УПК в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами России или уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. «Что понимать под исключительностью случая – закон не раскрывает, а это является основанием для дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2009 г. № 28 “О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству” указал, что под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию», – указал адвокат.

Максим Батюк заметил, что судами не дана оценка исключительности случая в рассматриваемом уголовном деле. Обвинение не представило доказательств нахождения Татьяны Коровиной за пределами России. Также нет сведений о привлечении осужденной к ответственности на территории иностранного государства, однако по общему правилу судебное разбирательство проводится только при обязательном участии подсудимого. По мнению защитника, рассмотрение дела в отсутствие Коровиной лишило ее конституционного права на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого и постановление заочного приговора – вопиющие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, отметил он.

Адвокат обратил внимание, что судом не дана надлежащая оценка приобщенным в качестве доказательств материалам гражданского дела, в котором апелляционным определением Московского областного суда установлены обстоятельства, исследуемые в уголовном деле, а также принято решение, вступившее в законную силу, по которому потерпевшая Л. является должником подсудимой. Кроме того, cуды вошли в обсуждение безденежности договора займа, что ложится в основу обвинения и является пересмотром и переоценкой установленных обстоятельств в гражданском деле.

В связи с этим защитник попросил приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции адвокат подал 9 декабря 2020 г., однако суд прекратил кассационное производство в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу. Судебная коллегия сослалась на то, что поскольку осужденная скрылась от суда, то не представилось возможным выяснить мнение Татьяны Коровиной относительно реализации права на обжалование вынесенных в отношении нее судебных решений в кассационном порядке, наличия соглашения с защитником о подаче кассационной жалобы и защите ее интересов в суде кассационной инстанции, а также относительно согласованности позиции защиты.

В июле 2021 г. Татьяна Коровина направила кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции от своего имени, однако суд во внепроцессуальном ответе засомневался, действительно ли жалоба подана осужденной. Татьяна Коровина повторно направила кассационную жалобу, однако суд отказал в рассмотрении из-за пропуска процессуального срока.

В связи с этим Максим Батюк обратился в Верховный Суд. Он почитал, что действия Первого кассационного суда общей юрисдикции нарушили нормы УПК и лишили Татьяну Коровину права на справедливое рассмотрение дела.

ВС вернул жалобу в кассационный суд общей юрисдикции

В кассационном определении Верховный Суд отметил, что 21 ноября 2019 г. Максим Батюк на основании представленного им ордера на защиту интересов Коровиной был допущен судом первой инстанции для участия в уголовном деле в качестве защитника. 21 мая 2020 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в защиту Татьяны Коровиной на приговор Жуковского городского суда Московской области было рассмотрено в апелляционном порядке. При этом Максим Батюк на основании ордера участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника осужденной.

В дальнейшем он подал кассационную жалобу на вынесенные в отношении нее приговор и апелляционное определение. К жалобе был приложен ордер от 25 июня 2020 г., согласно которому Максиму Батюку на основании соглашения была поручена защита интересов Коровиной в суде кассационной инстанции. Верховный Суд указал: из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции усматривается, что участвовавший 9 декабря 2020 г. в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Максим Батюк подтвердил заключение с ним родственниками Татьяны Коровиной соглашения о защите ее интересов. Однако суд кассационной инстанции принял решение о прекращении производства на том основании, что жалоба в интересах осужденной подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Между тем, указал ВС, приняв такое решение и сославшись на невозможность выяснить мнение осужденной относительно реализации права на обжалование вынесенных в отношении нее судебных решений в кассационном порядке, наличия соглашения с защитником – адвокатом Максимом Батюком и согласованности позиции защиты, суд требования закона, закрепляющие процедуру приглашения защитника, не учел. Так, согласно ч. 1 ст. 50 УПК защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Исходя из указанных требований закона, учитывая, что Максимом Батюком, допущенным к участию в деле в качестве защитника Коровиной судом первой инстанции, участвовавшим в качестве защитника осужденной в суде апелляционной инстанции и обжаловавшим в отношении Коровиной приговор и апелляционное определение в суд кассационной инстанции, был представлен соответствующий ордер, а в судебном заседании утверждалось о заключении соглашения о защите Коровиной с родственниками осужденной, принятое судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение о прекращении производства по жалобе адвоката не может быть признано законным, указал ВС. Суд отменил определение Первого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Защита доверителя подразумевает согласованность позиций

В комментарии «АГ» Максим Батюк отметил, что суд часто хочет убедиться в согласованности позиции доверителя и адвоката. «Однако зачем мне тогда защищать доверителя? У меня есть удостоверение и ордер, Татьяна Коровина считает себя невиновной», – указал он. По мнению адвоката, правовая позиция Верховного Суда понятна: Суд руководствуется УПК, где четко прописаны документы и полномочия защитника.

Анализируя ситуацию, адвокат АП г. Москвы, АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов заметил: «А если бы адвокат не участвовал в суде первой и (или) апелляционной инстанции, если бы у адвоката не выяснялось (или адвокатом не утверждалось бы), заключал ли он соглашение о защите осужденной с ее родственниками, то Верховный Суд пришел бы к иному выводу?» По его мнению, решение Верховного Суда по существу верное, однако мотивировка решения недостаточно сильная – неверно поставлена в зависимость от ряда перечисленных обстоятельств.

Антон Колосов посчитал, что «правильная» позиция высказана в Определении Конституционного Суда от 28 ноября № 3193-О/2019, согласно которой по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК и в силу правовых позиций, изложенных в решениях КС, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении от участия в деле). Адвокат обратил внимание, что Конституционный Суд не связывает участие защитника с теми фактами, на которые указал Верховный Суд, сузив толкование ст. 49 и 50 УПК. «До тех пор, пока защитник не отведен при наличии к тому законных оснований или пока суд не примет отказ обвиняемого от защитника, он (защитник) вправе отстаивать права и законные интересы подзащитного любыми законными способами на всех этапах и стадиях уголовного судопроизводства», – подчеркнул он.

Адвокат, старший партнер ZKS Андрей Гривцов, наоборот, назвал решение ВС положительным и абсолютно правильным. «Обычно подобными нарушениями грешат следователи, когда не допускают адвоката до осуществления защиты лиц, находящихся в розыске, со ссылками на отсутствие волеизъявления данных лиц. В таких случаях приходится обжаловать действия следователя в суде, который, как правило, становится на сторону защитника. Данная ситуация примечательна тем, что нарушение допустил суд. Ранее таких нарушений именно со стороны судей мне встречать не доводилось», – отметил адвокат.

Андрей Гривцов посчитал, что Верховный Суд абсолютно правильно разобрался в ситуации и восстановил нарушенное право на защиту. Он полагает, что решение может стать ориентиром для нижестоящих судов, которые из опасения отмены собственных решений не должны впредь допускать подобные нарушения.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-advokat-imeet-pravo-podavat-kassatsionnuyu-zhalobu-na-zaochnyy-prigovor/