В частности, ВС указал, что прекращение дела не ограничило виновника в управлении автомобилем, хотя преступление, в котором он обвинялся, посягало на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

По мнению одного адвоката, комментируемое определение Верховного Суда меняет сложившуюся судебную практику, которая практически всегда идет по пути возможности прекращения уголовного дела по данной категории преступлений в связи с примирением сторон. Другой полагает, что в этом деле ВС РФ обоснованно указал, что потерпевший, примиряясь с обвиняемым, создает только предпосылки к прекращению уголовного дела.

23 ноября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 66-УДП23-20-К8, в котором он выразил несогласие с прекращением уголовного дела о смертельном ДТП в связи с примирением сторон.

В сентябре 2022 г. суд прекратил в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении Вадима Рыльского, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ в нарушении управляющим автомобилем лицом ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека. Тогда суд сослался на положительные данные, характеризующие личность обвиняемого, и то, что он примирился с потерпевшей М., загладил причиненный вред путем выплаты ей 1 млн руб. и возместил расходы на погребение ее погибшей несовершеннолетней дочери. В судебном постановлении отмечалось, что потерпевшая не имеет претензий к Вадиму Рыльскому и что ею были приняты извинения. Таким образом, суд счел, что принятые мужчиной меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить его от уголовной ответственности. Это решение устояло в апелляции и кассации.

Далее заместитель генпрокурора Игорь Ткачёв подал кассационное представление в Верховный Суд, в котором указал, что при принятии постановления о прекращении дела первая инстанция проигнорировала тот факт, что объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также что здоровье и жизнь человека – непреходящие общечеловеческие ценности, утрата которых необратима и невосполнима, т.е. основополагающие права человека, закрепленные в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Кассатор отметил, что в результате преступления погибла несовершеннолетняя девушка, находящаяся в состоянии беременности, которая, не нарушая ПДД, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. По его мнению, очевидно, что абсолютно любые позитивные действия, в том числе извинения, принесенные матери погибшей, а также выплаченные ей деньги никак не снижают общественную опасность содеянного и иная трактовка инцидента, данная судом, умаляет высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом.

Игорь Ткачёв добавил, что судом было также проигнорировано то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Вадим Рыльский, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, однако судом не было указано, какие действия Вадима Рыльского были расценены как загладившие вред этим общественным интересам. В свою очередь, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Изучив эти доводы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда напомнила, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Вред, причиненный преступлением, может возмещаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, здоровье и жизнь человека.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, должен был оценить, в какой степени предпринятые Вадимом Рыльским действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшей, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель несовершеннолетней М., находившейся в состоянии беременности. «Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Рыльского в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия Рыльского расценены как загладившие вред этим общественным интересам», – заключил Верховный Суд и отменил решения трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что определение Верховного Суда вносит некоторые изменения в сложившуюся судебную практику, которая практически всегда идет по пути возможности прекращения уголовного дела по данной категории преступлений в связи с примирением сторон. «Возможно, такие выводы ВС РФ основаны исключительно на том, что судом первой инстанции недостаточно подробно описаны мотивы, по котором он пришел к выводу о прекращении уголовного преследования. Однако вызывает опасение то, что Суд делает упор на том, что основным объектом посягательства преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере дорожного движения, а неминуемым наказанием должно послужить лишение права управления транспортным средством. Если рассматриваемое определение теперь будет принято судами за руководство к действию, то это может привести к тому, что практика прекращения уголовных дел, предусмотренных ст. 264 УК РФ, будет сведена к нулю», – предположил он.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский полагает: в этом деле ВС РФ обоснованно указал, что потерпевший, примиряясь с обвиняемым, создает только предпосылки к прекращению уголовного дела. «Окончательное решение по прекращению дела принимает суд, оценивая и учитывая не только факт примирения с потерпевшим, но и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства, дающие возможность принять примирение как основание для прекращения уголовного преследования, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств, которые должны быть закреплены в судебных актах. Если этого не будет, само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критериям законности и обоснованности. В рассматриваемом случае суд не оценил, насколько прекращение уголовного дела создает предпосылки для того, чтобы защитить неопределенный круг лиц от совершения нового уголовного преступления тем же лицом. Судом не указано, что было сделано для того, чтобы это лицо не имело возможности продолжить преступные действия. Учитывая тяжесть последствий, замгенпрокурора обратился в ВС РФ, ссылаясь на стандартную формальную оценку судами вышеуказанных фактов, без критической оценки обстоятельств последствий конкретного деяния, а именно смерти фактически двоих людей. И Верховный Суд РФ с ним согласился», – заметил он.

Комментарий защитника, адвоката АП Иркутской области Александра Жарких оперативно получить не удалось.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-soglasilsya-s-sudom-prekrativshim-delo-o-dtp-so-smertelnym-iskhodom-v-svyazi-s-primireniem-storon/