Энергосбытовая компания взыскала с неплательщицы несколько сотен тысяч по иску «о неосновательном обогащении в виде бездоговорного потребления электроэнергии». Женщина оспорила это решение в ВС, который указал: полное отключение электричества за долги не считается автоматическим расторжением договора.

Верховный суд обязал нижестоящие суды пересмотреть дело (№ 7-КГ21-1-К2) жительницы Иваново, которая оспаривала взыскание с нее неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электроэнергией.

Согласно материалам дела, Людмила Артемова* купила квартиру, в которой ранее отключили электричество за неуплату. В дальнейшем при проверке энергетики выяснили, что квартиру самовольно подключили к электросетям, и в ней отсутствуют счетчики. Несколько раз «Ивгорэлектросеть» направляла женщине извещения с требованием оплатить задолженность за потребление электроэнергии, но они оставались без ответа. В итоге компания обратилась в суд.

Ленинский районный суд Иваново иск «Ивгорэлектросети» удовлетворил частично. Он взыскал с женщины стоимость потребленной электроэнергии в размере 33 930 руб., расходы на уплату госпошлины, а в остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически действует договор по энергоснабжению, а временное отключение от электросети не является его расторжением. В этом случае задолженность нужно рассчитывать как безучетное потребление, постановил суд.

Ивановский областной суд отменил это решение и взыскал с женщины 211 275 руб. По его мнению, в этом случае было не безучетное, а бездоговорное потребление, поскольку ответчик «при полном ограничении подачи электроэнергии в жилое помещение в отношении предыдущего собственника допустила несанкционированное подключение вводного кабеля к воздушной линии в нарушение предусмотренного законом порядка подключения». Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что апелляционная инстанция не привела мотивы, по которым она не согласилась с выводами райсуда о том, что временное прекращение подачи электроэнергии не является расторжением договора. Хотя в материалах дела есть справка об открытии лицевого счета по квартире, где живет Артемова.

«Выводы суда апелляционной инстанции о бездоговорном потреблении <...> являются ошибочными, поскольку энергоснабжение в принадлежащем ответчику жилом помещении осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим собственником, при этом полное ограничение энергоснабжения по причине неоплаты за данную коммунальную услугу не свидетельствует о расторжении договора», – следует из определения ВС.

Допущенные областным судом нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, отметил ВС и постановил направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Мнения юристов

Коммунальные услуги часто регулируются подзаконными актами, непонятными рядовому потребителю, комментирует юрист фирмы Легес Бюро Александра Обрывко. Тут, например, ответчица не озаботилась переоформлением на себя договора на подачу электроэнергии и не поставила счетчик, поэтому ей пришлось дойти до Верховного суда в решении вроде бы рядового вопроса. Обрывко также отметила важность доказательств в подобных делах.

«Безучетное потребление – это когда договор есть, а счетчик сломан, скручены показания или было самовольное подключение после отключения за неоплату. Потребитель обычно полностью проигрывает в таких случаях. Но, например, в Определении ВС от 13 августа 2020 года дело решили в пользу ответчика, который доказал, что поставщик не следил за пломбой на приборе учета», – отметила адвокат.

По словам адвоката BMS Law Firm Владимира Шалаева, поставщики энергии часто неверно трактуют нормы права, заменяя безучетное потребление на бездоговорное.

Регулирование отношений между сетевой компанией и потребителем довольно подробное, и есть большая судебная практика. И подходы судов в спорах по взысканию неосновательного обогащения позволяют защитить права потребителей. Например, снижаются риски взыскания, если не доказано, что потребление энергии было бездоговорным или акт о бездоговорном потреблении энергии составлен с существенными нарушениями. Также суд может учесть, что в связи с аварийным изменением схемы поступления энергии потребитель фактически потреблял энергию другого поставщика, пояснил Шалаев.

* Имя и фамилия изменены редакцией

Источник:  https://pravo.ru/news/233915/