Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

ВС вновь подчеркнул, что наличие права на вычет НДС исключает его возмещение в качестве убытков
06.12.2022
ВС вновь подчеркнул, что наличие права на вычет НДС исключает его возмещение в качестве убытков
x
55

Суд разъяснил: именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его убытки.

Один из экспертов обратил внимание, что у любого предпринимателя всегда есть риски и при заключении договора он обязан эти риски предусмотреть. Другой считает, что ВС последовательно и в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства усмотрел отсутствие оснований для установления повышенной ответственности ответчика. Третий указал, что наличие контроля судебных органов за обоснованностью применения налоговых вычетов по НДС позволяет исключить факты необоснованной минимизации налогового бремени и неосновательного обогащения заинтересованных лиц. Четвертый отметил, что в комментируемом определении Судебная коллегия наглядно показала косвенную природу НДС.

В Определении № 310-ЭС22-12978 от 14 ноября по делу № А48-4045/2020 Верховный Суд напомнил о недопустимости получения налогоплательщиком сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды.

14 мая 2019 г. индивидуальный предприниматель Максим Харламов заключил с АО «Геркулес» договор о поставке товара – гречневой крупы. 17 марта 2020 г. по спецификации к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4,3 млн руб. с учетом НДС. Платежным поручением предприниматель перечислил обществу указанную сумму в счет оплаты товара.

3 апреля 2020 г. покупатель письмом уведомил о необходимости поставки товара в недельный срок, однако общество через три дня сообщило о невозможности отгрузить товар в связи с приостановкой деятельности поставщика ввиду плановых ремонтных работ. Поскольку в установленный срок товар не был поставлен, 17 и 20 апреля 2020 г. Максим Харламов в рамках договора о поставке товара от 2 апреля 2018 г. с ООО «Торговый Дом Инвестпром-ОПТ» подписал спецификации на поставку гречневой крупы на общую сумму 5 млн руб. с учетом НДС. Денежные средства были перечислены предпринимателем в адрес торгового дома в полном объеме, а товар был поставлен покупателю.

22 апреля 2020 г. предприниматель сообщил обществу «Геркулес» об истечении срока поставки товара, предложив рассмотреть вопрос об отгрузке товара либо о возврате суммы предварительной оплаты, возмещении убытков в связи с заключением замещающих сделок в размере 2 млн руб. и уплате неустойки за просрочку поставки. Общество «Геркулес» сообщило о готовности возвратить денежные средства по спецификации от 17 марта и подписать допсоглашение к договору об отсутствии иных обязательств между сторонами.

В дальнейшем Максим Харламов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Геркулес» 2 млн руб. убытков и 94 тыс. руб. неустойки за просрочку поставки. Решением первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционного суда был принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания неустойки, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в остальной же части решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций, взыскав с общества в пользу предпринимателя 2 млн руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суды пришли к выводу, что невыполнение обществом условий спецификации по поставке гречневой крупы до 14 апреля 2020 г. явилось основанием для заключения предпринимателем с торговым домом спецификаций на поставку гречневой крупы по более высокой цене, что привело к возникновению убытков в заявленном размере. В связи с этим они признали правомерным взыскание с общества 2 млн руб. убытков по замещающей сделке. Отклоняя доводы общества о неправомерном исчислении размера убытков исходя из цены товара, включающей в себя НДС, суды указали, что расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных обществом расходов на оплату крупы по замещающей сделке в спорный период. Сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, уплаченной истцом за товары, в связи с чем подлежит учету при определении размера ущерба в составе расходов, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения, посчитали суды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Геркулес» обратилось в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС отметил, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, по общему правилу исключаются как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, поясняется, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Экономколлегия указала, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № 2852/13; определениях ВС РФ от 13 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-10125; от 31 января 2022 г. № 305-ЭС21-19887; от 14 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-28531.

ВС отметил: нижестоящие суды не учли, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери. «Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета», – поясняется в определении.

Как указал ВС, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК. При этом Суд заметил: из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС либо в силу положений ст. 170 НК не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. Напротив, представленная в материалы дела налоговая отчетность истца свидетельствует о том, что предприниматель является плательщиком НДС и реализовывал свое право на применение налоговых вычетов в спорный период.

Судебная коллегия приняла во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету. Он уточнил, что иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

ВС разъяснил, что судами первой и апелляционной инстанций все эти доводы и обстоятельства по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены, а кассационный суд не устранил допущенные нарушения. Таким образом, он отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика убытков, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

Частнопрактикующий юрист, специалист в сфере правового консалтинга Нихад Касумов считает, что нельзя назвать затрагиваемую проблему новой, поскольку вопрос о составе убытков, о бремени доказывания и необходимости доказывания триады убытков (виновное действие, вред, причинно-следственная связь) уже давно встречается на практике. Однако он пояснил, что сам вопрос о неспособности в полной мере исполнять свои обязательства по договорам в нынешнее время санкций, ограничений и эмбарго становится действительно актуальным. «На любом предпринимателе всегда есть риски, и при заключении договора он обязан эти риски предусмотреть и быть к ним готовым. С самой позицией ВС РФ нельзя не согласиться, ведь, действительно, получение истцом суммы от своего контрагента и получение в качестве возмещения из бюджета будут считаться получением суммы в двойном размере, что является классическим примером неосновательного обогащения, являющегося недопустимым», – прокомментировал Нихад Касумов.

Эксперт указал, что имеется множество правовых ситуаций, когда одна из сторон обязательств получает большую выгоду, чем должна была бы. По его словам, не всегда это пресекается законом или актуальной судебной практикой. «Один из ярких примеров: взыскание сумм за безучетное потребление энергии, когда сбытовые компании выставляют ничего не подозревающему абоненту многомиллионные счета, после которых многие вынужденно уходят в банкротство. К сожалению, с неосновательным обогащением (сбытовых организаций) в этих категориях дел пока борьба не прослеживается», – поделился Нихад Касумов.

Адвокат АП г. Москвы Александр Иноядов отметил, что ВС последовательно и в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства усмотрел отсутствие оснований для установления повышенной ответственности ответчика. Судами при рассмотрении спора не были учтены права истца на получение вычета НДС по замещающей сделке и основанные на таком праве возражения ответчика, пояснил он. «Для включения в состав компенсируемых убытков именно истец должен подтвердить факт и невозможность принятия сумм НДС по замещающим сделкам к вычету. Следовательно, суд обязан исследовать такие обстоятельства. Случаи получения компенсации, в которой не выделена сумма НДС, в большем размере по отношению к реально понесенным убыткам также не указывают на повышенную ответственность стороны, виновной в нарушении обязательства», – разъяснил эксперт.

Адвокат МКА «ГРАД» Павел Ледовской заметил, что согласно положениям гл. 21 НК РФ сторона, принимающая результаты выполненных работ, имеет законное право на принятие к вычету суммы входящего НДС и поэтому совершенно обоснованно требование ВС об исследовании факта принятия к вычету сумм данного налога. «Данная проблематика является актуальной на сегодняшний день, поскольку наличие подобного контроля судебных органов за обоснованностью применения налоговых вычетов по НДС и контроля за исполнением обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, позволяет исключить факты необоснованной минимизации налогового бремени и неосновательного обогащения заинтересованных лиц», – заключил адвокат.

Адвокат АП Краснодарского края Александр Фищук заметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС наглядно показала косвенную природу НДС. «ВС также указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы (налоги), хотя и понесенные (уплаченные) потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников (бюджета или контрагентов)», – добавил он, выразив надежду, что определение будет учитываться нижестоящими судами при рассмотрении подобных споров.

«Будем называть вещи своими именами: в настоящее время Верховный Суд поставлен в неоднозначную ситуацию. С одной стороны, это высшая судебная инстанция, чьи акты должны быть источниками права и учитываться нижестоящими судами. С другой стороны, обстановка в стране и необходимость наполнять бюджет всеми средствами иногда сильно связывают в принятии законных и обоснованных судебных актов», – полагает Александр Фищук.

 

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vnov-podcherknul-chto-nalichie-prava-na-vychet-nds-isklyuchaet-ego-vozmeshchenie-v-kachestve-ubytkov/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66