Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

Адвокаты и юристы обсудили нюансы споров о защите интеллектуальной собственности
24.11.2022
Адвокаты и юристы обсудили нюансы споров о защите интеллектуальной собственности
x
45

В Москве проходит Патентный конгресс – 2022, в ходе которого состоялась панельная дискуссия на тему «Споры о защите интеллектуальной собственности».

В рамках дискуссии спикеры, в частности, рассмотрели соотношение принципов административного и гражданско-правового регулирования в патентных спорах, продление срока действия фармацевтических патентов и особенности применения принципа эстоппель в патентных спорах.

24 ноября в Москве проходит Патентный конгресс – 2022, организованный Российской национальной группой AIPPI, в ходе которого состоялась панельная дискуссия на тему «Споры о защите интеллектуальной собственности». Модератором дискуссии выступил вице-президент российской национальной группы AIPPI, управляющий партнер PATENTUS, патентный поверенный РФ Дмитрий Марканов.

В своем выступлении заместитель начальника Управления экспертизы – начальник отдела химии и медицины (РФ) Евразийского патентного ведомства Евразийской патентной организации (ЕАПВ) Аурелия Чебан рассказала о порядке оспаривания действия евразийского патента. По словам спикера, в настоящее время процедура административного аннулирования происходит в течение девяти месяцев, решение действует на территории всех договаривающихся государств, а решение, принятое по результатам апелляции, является окончательным. Также предусмотрена возможность оспаривания действия патента путем национальной процедуры, решение в рамках которой действует на территории одной страны. Каждый из обозначенных алгоритмов, отметила спикер, имеет преимущества и недостатки, а европейский патент, в отличие от евразийского патента, не имеет единого характера.

Аурелия Чебан также коснулась предполагаемой работы Единого патентного суда и единой регистрации промышленного образца в рамках единой юрисдикции. По ее мнению, единый евразийский патент, в частности, обеспечит единый централизованный механизм правовой защиты патентов на территории всех государств – членов ЕАПО, создаст последовательную и единообразную правоприменительную практику, а также будет способствовать упрощенной защите патентных прав. Создание Евразийского патентного суда, по мнению спикера, могло бы стать гарантом единой судебной юрисдикции, однако его создание требует разрешения ряда вопросов (в частности, создания правовой базы, формирования судейского корпуса, определения местоположения ЕПС и пр.).

Почетный президент российской национальной группы AIPPI, управляющий партнер АБ «А. Залесов и партнеры», патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, адвокат Алексей Залесов рассказал о соотношении принципов административного и гражданско-правового регулирования в патентных спорах. Он отметил, что исключительное право по патенту возникает с момента выдачи патента и принадлежит патентообладателю, поэтому исключительное право не принадлежит автору (изобретателю). В связи с этим, по мнению спикера, в ст. 1345 ГК РФ содержится ошибка. Деятельность патентного поверенного по взаимоотношениям с патентным ведомством не регулируется гражданским правом, которое регламентирует сугубо отношения между патентообладателем и третьими лицами по поводу использования запатентованного изобретения и нарушения исключительного права, пояснил Алексей Залесов.

Он также добавил, что исключительное право по патенту – законная монополия патентообладателя на коммерческое использование определенного технического решения, оно ограничивает интересы неопределенного круга лиц (производителей и потребителей определенной продукции). Соответственно, согласно ст. 1398 ГК законность предоставления такой монополии может быть оспорена любым лицом. Многие совершаемые Роспатентом и заявителем (патентообладателем) действия прямо не описаны в законе, а иногда и в подзаконном акте. В ряде случаев Роспатент фактически действует по принципу «такие действия не запрещены, значит разрешены» и аналогии закона (если такое действие можно сделать заявителю, аналогичное можно делать и патентообладателю).

Спикер также перечислил примеры действий Роспатента, которые прямо не указаны в законе (в частности, признание заявки выделенной, изменение формулы патентообладателем при продлении патента). По его мнению, Верховный Суд в настоящее время практически не вмешивается в патентные споры.

Заместитель председателя Совета ТПП РФ по интеллектуальной собственности, доцент МГИМО (У) МИД РФ, патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, старший партнер АИС «Ваш патент» Алексей Робинов рассказал об особенностях применения принципа эстоппель в патентных спорах. Он обратил внимание, что законодательство не содержит определение термина «эстоппель», поэтому в отечественной судебной практике он конкретизируется в разъяснениях Верховного Суда и Суда по интеллектуальным правам РФ.

По словам спикера, при рассмотрении спора о нарушении патента патентообладатели максимально широко трактуют объем охраны, предоставленной патентом («атакуют»), в то время как при рассмотрении возражений против выдачи патентов стараются сузить толкование существенных признаков запатентованного решения, чтобы «уйти» от противопоставлений («защищаются»). Такое не вполне добросовестное поведение патентообладателей спикер назвал «эффектом Чеширского кота». Этому способствует раздельное рассмотрение в России споров по защите нарушенных патентных прав и споров о выдаче патентов (арбитражным судом и Роспатентом); отсутствие существенных признаков в патентах на промышленные образцы, определяющих объем правовой охраны; использование патентообладателем размытых формулировок признаков независимого пункта формулы. Проблемы применения эстоппеля Алексей Робинов проиллюстрировал примерами конкретных судебных споров.

Спикер также добавил, что принцип эстоппель запрещает различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении различных споров. В связи с этим запрет на различное толкование патентообладателем признаков формулы патента на изобретение или полезную модель, существенности признаков промышленного образца («эффект Чеширского кота») является лишь частным случаем, вытекающим из этого принципа. При этом, заметил Алексей Робинов, применение эстоппеля позволит эффективно бороться с такими случаями недобросовестного поведения. Этот принцип может применяться не только к патентообладателям, но и к заявителю возражения или Роспатенту в случае, если ведомство придерживается непоследовательной позиции по одному и тому же вопросу. Он применяется судом не только в спорах о действительности патента, но и в делах о нарушении права на патент, о праве преждепользования, об установлении патентообладателя, подчеркнул спикер.

Партнер «Городисский и партнеры», патентный поверенный РФ Сергей Васильев затронул тему продления срока действия фармацевтических патентов. Так, с 2015 г. выдается дополнительный патент при продлении, условия охраны которого делятся на общие и специальные. Основные категории споров о продлении: считать ли разрешение на использование первым; соотношение формулы дополнительного патента и формы основного патента; соотношение продукта и формулы дополнительного патента; срок и порядок оспаривания дополнительного патента. На примере дела № СИП-461/2020 г. спикер обратил внимание на позицию Конституционного Суда по таким спорам.

Рассматривая данное дело, СИП помимо прочего отмечал, что ст. 1363 ГК отсылает к ст. 1398 Кодекса; административный порядок может применяться только в случаях, предусмотренных законом; дополнительный патент может быть оспорен в административном порядке, а не сразу в суде, а способ защиты нарушенного права позволяет применить ст. 198 АПК РФ.

В заключение Сергей Васильев добавил, что после 18 октября 2022 г. дополнительный патент оспаривается по специальным основаниям его выдачи. Оспаривание происходит в административном порядке ст. 1398 ГК. Срок оспаривания ограничен периодом действия всего патента, затем решение Роспатента можно оспорить в суде.

 

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-i-yuristy-obsudili-nyuansy-sporov-o-zashchite-intellektualnoy-sobstvennosti/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66