Как счел ВС, лицо, организовавшее создание телепередачи или ее распространение, обязано заключать лицензионные договоры или договоры об отчуждении исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект.

По мнению одного адвоката, определение ВС последовательно продолжает практику высших судов, обязывающую профессиональные организации по созданию аудиовизуальных произведений заключать договоры об использовании отдельных произведений в их составе непосредственно с авторами. Другой раскритиковал выводы Суда, благодаря которым изготовителям телепередач для дальнейшего бесконфликтного их показа теперь потребуется совершать больше сделок и нести больше затрат.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ22-117-К2 касательно взыскания с федерального телеканала компенсации в пользу автора и лицензиата за фонограмму песни, прозвучавшую в эфире «Поля чудес».

Сергей Перимбаев является автором музыкального произведения «Зимушка-зима» (включая текст песни и музыкальное сопровождение), которое входит в состав рукописи сборника песен под названием «Житье-бытье» и было зарегистрировано по заявлению автора в реестре общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в январе 2006 г.

В декабре того же года в рамках лицензионного договора Сергей Перимбаев предоставил Валентине Рязановой право использования музыкального произведения (простая неисключительная лицензия) следующими способами: воспроизводить, распространять, публично показывать произведение, импортировать экземпляры произведения в целях распространения и осуществлять их прокат, осуществлять публичное исполнение произведения, сообщать произведение в эфир и по кабелю, доводить его до всеобщего сведения. Право использования музыкального произведения было предоставлено лицензиату с момента заключения договора на срок действия исключительного права лицензиара.

8 января 2021 г. в эфире «Первого канала» транслировалась телепередача «Поле чудес», в рамках которой выступал саратовский ансамбль песни и танца «Подсолнухи» с танцевальным номером под запись песни «Зимушка-зима» в исполнении Валентины Рязановой. Выпуск телепрограммы был размещен на сайте канала.

Поскольку в составе телепередачи прозвучала фонограмма музыкального произведения, АО «Первый канал» выплатило РАО вознаграждение на основании лицензионного договора от 26 мая 2017 г., согласно которому общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем их сообщения в эфир, т.е. сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции. Предметом лицензионного договора также было обязательство по выплате вознаграждения РАО за сообщение для всеобщего сведения по телевидению музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях.

Далее Сергей Перимбаев и Валентина Рязанова обратились в суд с иском к АО «Первый канал» о запрете совершать действия по неправомерному использованию музыкального произведения «Зимушка-зима», о возложении обязанности прекратить его неправомерное использование путем удаления всех материалов, содержащих его, в том числе из интернета, о взыскании в пользу каждого истца судебной неустойки в размере 1 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности прекратить неправомерное использование произведения, а также о взыскании компенсации в размере 250 тыс. руб. в пользу каждого истца.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что включение музыкальных произведений в состав телепередачи не является самостоятельным способом их использования. Как посчитала первая инстанция, сообщение музыкальных произведений в эфир в составе телепередачи подразумевает факт их включения в состав телепередачи, соответственно, разрешение на такое использование предоставляется согласно договору с РАО. Поскольку между АО «Первый канал» и РАО был заключен лицензионный договор и спорное произведение из реестра РАО не исключено, то ответчик получил разрешение на его использование. Суд также отметил, что ответчик приобрел права на телепередачу как результат интеллектуальной деятельности у ЗАО «Телекомпания ВИД», поскольку «Первый канал» является обладателем исключительных прав на телепередачу, автором (организатором) создания которой оно не является, а потому в силу ст. 1240 ГК РФ он не относится к субъектам нарушения авторских прав, допущенного при создании сложного объекта.

Впоследствии апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции. В частности, апелляция добавила, что АО «Первый канал» вправе получать разрешение на использование спорного музыкального произведения с выплатой вознаграждения через организацию по управлению правами на коллективной основе, получившую госаккредитацию на осуществление деятельности в этой сфере коллективного управления.

Рассмотрев кассационные жалобы Сергея Перимбаева и Валентины Рязановой, Верховный Суд пояснил, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции аудиовизуального произведения, авторы музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Суд напомнил, что возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя. Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта служат самостоятельными способами использования произведения и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Таким образом, лицо, организовавшее создание сложного объекта (в том числе телепередачи) или распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований ст. 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект (телепередачу), несоблюдение которой является нарушением исключительного права правообладателя и служит основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности. «Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности», – заметил Суд.

Как указал ВС, суды исходили из того, что имели место не публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю музыкального произведения, а использование его при создании сложного объекта и последующее сообщение в эфир этого сложного объекта. При таких обстоятельствах ссылка на положения ст. 1244 ГК РФ и на наличие лицензионного договора между АО «Первый канал» и РАО является ошибочной. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, старший партнер АБ «А. Залесов и партнеры» Ирина Озолина полагает, что определение ВС последовательно продолжает практику высших судов, обязывающую профессиональные организации по созданию аудиовизуальных произведений заключать договоры об использовании отдельных произведений в их составе непосредственно с авторами. «Принцип того, что ГК РФ не предусматривает для организаций по коллективному управлению авторскими правами возможность выдавать лицензии на право использования произведений таким способом, как включение их в состав телепередачи, последовательно проводился судами в экономических спорах (в частности, Постановление СИП от 30 декабря 2019 г. № С01-436/2019 по делу № А40-224162/2017) и теперь реализован в споре с участием физических лиц в рассматриваемом определении», – отметила она.

По словам эксперта, организация по управлению правами на коллективной основе (к которым относится «Российское авторское абщество») – это достаточно сложный субъект гражданского права, практически не имеющий аналогов в других отраслях права, кроме авторского. «Но их существование облегчает работу профессиональных участников творческой индустрии. И из-за этой сложности на практике возникают затруднения в определении объема прав, которые передаются авторами таким организациям в управление. С одной стороны, профессиональные организации, на регулярной основе использующие авторские права других лиц, практически всегда имеют договоры с такого рода организациями и не задумываются о том, что некоторые правомочия авторами этим организациям не переданы. С другой, суды последовательно указывают на то, что воля законодателя при формулировании ст. 1270 ГК РФ не была направлена на предоставление этим организациям всех имущественных авторских прав в управление», – пояснила Ирина Озолина.

Она добавила: для законодателя было важно, что на включение одного произведения в состав другого должна быть четко выраженная воля автора включаемого произведения. «С одной стороны, такой подход гарантирует авторам произведений, что их произведения случайно не окажутся частью аудиовизуального произведения, неприемлемого для них по содержанию, стилю, профессионализму и т.д., с другой – конечно, осложняет деятельность кино- и телекомпаний, занимающихся созданием сложных аудиовизуальных произведений на профессиональной основе. Такой подход может быть достаточно справедливым с точки зрения баланса интересов, поскольку профессиональный участник теле- и киноиндустрии чаще всего имеет возможность своевременного выявления авторов включаемых произведений и заключения договоров непосредственно с ними, хотя, конечно, при создании телепередач вроде “Поля чудес”, к которому привлекаются различные участники, в том числе не обладающие организационными возможностями телекомпаний (как в случае с ансамблем песни и танца “Подсолнухи”, который и использовал, по сути, спорную песню в эфире телепередачи, что и привело к возникновению спора), такой подход накладывает значительное организационное бремя на создателей телепередач», – убеждена Ирина Озолина.

Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Максим Лабзин отметил: в этом деле Верховный Суд посчитал, что лицензионный договор с РАО не охватывает один из способов использования музыкального произведения, а именно «включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи)». «Однако выделение такого не поименованного в законе способа использования в качестве самостоятельного вызывает большие сомнения. Включение одного произведения в другое, будучи производственным и творческим актом, само по себе не приводит к увеличению аудитории включаемого произведения, не приводит к появлению новых его экземпляров. Во всяком случае, ВС такие соображения не привел. Как представляется, использованием музыкального произведения все-таки надлежит считать не его включение куда-либо как таковое, а лишь дальнейшее использование созданного сложного, производного или составного объекта (в рассматриваемом случае – телепередачи). А значит, разрешения на передачу музыкального произведения в эфир достаточно для дальнейшей правомерной трансляции в эфире такой телепередачи», – полагает он.

У эксперта вызвало непонимание и то, почему ответственность за включение музыки в телепередачу должен нести «Первый канал», если, как установили суды, такое включение осуществил изготовитель этой телепередачи ЗАО «Телекомпания ВИД». «В силу той спорной правовой позиции, которая сформулирована в этом деле ВС, изготовителям телепередач для дальнейшего бесконфликтного их показа теперь потребуется совершать больше сделок и нести больше затрат. Так, им теперь необходимо покупать права не только на публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю произведений, включенных в телепередачи, но и право на вышеуказанное “включение в телепередачу” каждого входящего в нее произведения. Причем заключать такие договоры придется непосредственно с правообладателем, а не с РАО, поскольку ГК РФ не наделяет организации по коллективному управлению правами на коллективной основе полномочием давать лицензию на использование музыкальных произведений таким особым способом», – подчеркнул Максим Лабзин.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/telekanal-ne-mozhet-svobodno-ispolzovat-proizvedenie-bez-soglasiya-pravoobladatelya/