Суд указал, что первая инстанция не выяснила наличие или отсутствие желания осужденного участвовать в судебном заседании, чем нарушила требования ч. 2 ст. 399 УПК, а это могло повлиять на законность принятого постановления.

В комментарии «АГ» адвокат Виктор Ермолаев отметил, что суд согласился с его доводом о том, что для решения вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы осужденный в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 60.17 УИК должен быть задержан и до решения суда водворен в помещение для нарушителей.

Как стало известно «АГ», 15 июня Санкт-Петербургский городской суд отменил решение первой инстанции о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, вынесенное без участия в судебном заседании самого осужденного.

Как ранее писала «АГ», в марте 2019 г. осужденному Я. заменили неотбытую часть лишения свободы принудительными работами. Через год мужчина уехал из исправительного центра в отпуск, а потом попал в больницу и до июля 2020 г. находился в стационаре. После выписки он не явился в исправительный центр и на звонки не отвечал, поэтому начальник ИЦ объявил его в розыск. Позднее Я. объявляли в розыск еще дважды. Наконец, в ноябре мужчину задержали. Через час после водворения в помещение для нарушителей Я. вызвали скорую помощь, и его снова госпитализировали. На следующий день медики сообщили, что выписали мужчину «за самовольное покидание больницы». В исправительный центр Я. не вернулся, поэтому начальник ИЦ сначала снова объявил его в розыск, а затем подал представление о замене принудительных работ лишением свободы.

Колпинский районный суд пытался уведомить Я. о заседании: направил извещение в исправительный центр и по электронному адресу, который имелся у суда в связи с тем, что от имени Я. пришло ходатайство об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного центра. Мужчина настаивал на том, что не уклонялся от отбывания наказания, а находился на амбулаторном лечении, «о чем неоднократно представлял в адрес ИЦ подтверждающие сведения (листки нетрудоспособности)». Несмотря на это, суд пришел к выводу, что «известить осужденного о дате судебного заседания не представилось возможным», и рассмотрел вопрос о замене наказания без него: «В настоящее время Я. объявлен в розыск, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении представления ИЦ в отсутствие осужденного».

В судебном заседании Я. представлял адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев. Он, в частности, говорил о том, что администрация исправительного центра не установила причину неявки осужденного в центр. Однако суд не принял этот довод. «После окончания прохождения стационарного лечения Я. не возвратился в ИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ, т.е., таким образом, уклонился от отбывания наказания», – указала первая инстанция.

Ссылку защиты на то, что осужденный неоднократно направлял в исправительный центр медицинские документы, подтверждающие амбулаторное лечение, суд также не принял. Напомнив о п. 31 разд. VIII Правил внутреннего распорядка исправительных центров, первая инстанция отметила, что после завершения лечения осужденный отправляется в ИЦ и лично передает администрации центра медицинскую выписку, подтверждающую время нахождения на лечении. Представление начальника исправительного центра было удовлетворено.

После этого Виктор Ермолаев обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой. Защитник сослался на ч. 2 ст. 60.17 УИК, согласно которой осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Адвокат отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК в отношении уклонившегося осужденного начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания осужденному к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный водворяется в помещение для нарушителей. По смыслу ч. 2 и 3 ст. 60.17 УИК направление в суд представления о замене неотбытой части наказания возможно только при условии задержания осужденного и его водворения до решения суда в помещение для нарушителей. Такая последовательность процессуальных действий во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 УПК призвана обеспечить исключить заочное судебное разбирательство, указал Виктор Ермолаев. Аналогичное требование, напомнил он, содержится в положениях ст. 247 УПК, где законодателем установлен запрет на судебное разбирательство уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Виктор Ермолаев указал, что на дату поступления представления врио начальника ИЦ в Колпинский районный суд осужденный Я. в розыске не находился и задержанным не являлся. Также он не находился в помещении для нарушителей до решения суда, поскольку был доставлен из ИЦ в больницу. «Учитывая нарушенный порядок направления представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, у суда не имелось законных оснований принимать материал к производству», – подчеркивалось в жалобе.

Кроме того, указал адвокат, в постановлении суда не указано, какие конкретные периоды отсутствия Я. составили установленный к отбытию срок лишения свободы 1 год 14 дней. Срок неотбытых принудительных работ был исчислен неверно, а постановление от 2 октября 2020 г. об объявлении осужденного в розыск вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем признать первый период розыска невозможно.

Таким образом, Виктор Ермолаев попросил отменить постановление Колпинского районного суда и прекратить производство по представлению врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изучив доводы защитника и материалы дела, Санкт-Петербургский городской суд посчитал, что первая инстанция не выяснила наличие или отсутствие желания Я. участвовать в судебном заседании, чем нарушила требования ч. 2 ст. 399 УПК, а это могло повлиять на законность принятого постановления. Суд частично удовлетворил жалобу и направил дело на новое рассмотрение в Колпинский районный суд.

В комментарии «АГ» Виктор Ермолаев отметил, что суд согласился с доводом о том, что для решения вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы осужденный в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 60.17 УИК должен быть задержан и до решения суда водворен в помещение для нарушителей. Именно такая последовательность процессуальных действий призвана обеспечить личное участие осужденного в судебном разбирательстве. «В данном случае на дату направления администрацией исправительного центра в суд представления о замене наказания осужденный не был задержан и водворен в помещение для нарушителей в связи с тем, что находился в розыске», – подчеркнул адвокат.

Виктор Ермолаев считает, что результатом судебного разбирательства в ином составе должно быть прекращение производства по представлению администрации исправительного учреждения.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-ne-soglasilas-s-vozmozhnostyu-zameny-nakazaniya-bez-uvedomleniya-osuzhdennogo/