Он указал, что если суд освободил лицо от уплаты госпошлины, то вышестоящая инстанция не вправе возвращать жалобу в связи с неуплатой госпошлины и требовать устранить недостатки.

Один из адвокатов отметил, что любое судебное решение должно отвечать требованиям законности и справедливости, а закон требует, чтобы госпошлина была уплачена. Второй указал, что с целью минимизации отказов в принятии исков и жалоб должен быть продуман механизм оплаты госпошлин из средств, находящихся на счету у осужденного.

21 ноября Верховный Суд вынес Определение по делу № 2-КАД22-5-К3, в котором напомнил кассационному суду порядок уплаты госпошлины и освобождения от нее лица, дело которого разрешено двумя инстанциями без взимания пошлины.

Осужденный к лишению свободы Максим Воробьев обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с административным иском к УФСИН по Вологодской области, ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН по Вологодской области», ФКУЗ Медико-санитарная часть № 35 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в сокрытии данных о получении им 23 и 24 июня 2016 г. телесных повреждений и о его нахождении на стационарном лечении, а также в отсутствии фиксации причиненных ему телесных повреждений.

Суды двух инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Максим Воробьев подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой попросил удержать госпошлину за подачу жалобы с его лицевого счета. Жалобу заключенный передал в отдел специального учета ИК № 17 ФСИН по Вологодской области 31 января, а в суд она поступила только 1 марта.

Поскольку к кассационной жалобе Максим Воробьев не приложил документы, подтверждающие уплату госпошлины или право на освобождение от ее уплаты, или ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, в адрес административного истца было направлено уведомление с предложением устранить недостатки поданной кассационной жалобы в срок до 29 марта.

4 апреля судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции вернула кассационную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку Максим Воробьев не устранил недостатки. В связи с этим административный истец обратился в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела, судья ВС Игорь Зинченко сослался на п. 12 Постановления Пленума ВС от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо в кассационной жалобе не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, то лицо, подавшее такую жалобу, уведомляется о необходимости в установленный судьей срок устранить данные обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» с учетом положения лишенного свободы лица ему следует обеспечивать своевременное вручение всех предусмотренных КАС копий документов, включая копии судебных актов, предоставлять время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд своих объяснений, возражений, представления доказательств в подтверждение своих требований при их наличии, а также для осуществления других процессуальных прав.

Уведомление Третьего кассационного суда общей юрисдикции было составлено 1 марта, но направлено на электронный адрес исправительной колонии, в которой содержался осужденный, только 14 марта. При этом доказательства, подтверждающие факт вручения Максиму Воробьеву уведомления, в материалах административного дела отсутствуют, заметил ВС.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума № 17 ВС разъяснил, что освобождение заинтересованного лица от уплаты госпошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты госпошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебный акт по данному делу. Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, разрешив настоящий спор по существу, фактически освободили Максима Воробьева от уплаты госпошлины. Следовательно, заключил Суд, он является освобожденным и от уплаты госпошлины при подаче им кассационной жалобы на судебные акты этих судов в Третий кассационный суд общей юрисдикции. «При таких данных необходимо констатировать, что судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ограничился применением формальных оснований к возвращению кассационной жалобы Воробьева М.И. без выяснения причин неуплаты им государственной пошлины и без учета его положения лишенного свободы лица, что привело к нарушению права осужденного на доступ к правосудию», – заключил Верховный Суд и направил дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер АБ «Антонов и партнеры» Анатолий Антонов согласился с позицией ВС. «Осужденные, находящиеся в изоляции, не могут контролировать получение и отправление корреспонденции. Администрацией учреждения корреспонденция может не передаваться неделями (распространенная отговорка – цензор на больничном) либо вообще теряться. В условиях отсутствия подтверждения получения осужденным уведомления, естественно, нельзя утверждать о том, что осужденный в принципе был уведомлен о наличии в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Соответственно, не мог и устранить эти недостатки», – заметил адвокат.

Более того, если суды уже фактически освободили лицо от уплаты государственной пошлины по данному административному делу, логично, что оно должно быть освобождено и от уплаты госпошлины при подаче им кассационной жалобы по этому же делу, считает Анатолий Антонов. По его мнению, рассмотренная ситуация в практике не очень распространена, так как при подаче исков и жалоб в суд интересы осужденного представляет адвокат, который не допускает возникновения таких ситуаций. «Информацией о самостоятельно поданных заявителями исках и жалобах я не располагаю. Однако могу предположить, что с целью минимизации отказов в их принятии должен быть продуман механизм оплаты госпошлин из средств, находящихся на счету у осужденного. Оплата должна быть простой и доступной», – полагает он.

Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин отметил, что любое судебное решение должно отвечать требованиям законности и справедливости, а закон требует, чтобы госпошлина была уплачена. «Если не уплачена или нет ходатайства об освобождении или отсрочке, то закон дает возможность исправить это упущение. Разве было бы справедливо не допускать к правосудию заявителя, которому не доведены сведения о его упущении и не предоставлена возможность исправиться? Конечно, нет! Поэтому в данном случае можно только поаплодировать Верховному Суду. В то же время тот аргумент, что заявитель в предыдущих инстанциях освобождался от уплаты госпошлины, не может иметь самостоятельного значения, поскольку госпошлина в каждую инстанцию носит самостоятельный характер, и суд первой инстанции не может освободить от госпошлины при обращении в другие инстанции. Однако и этот аргумент является значимым», – посчитал он.

Илья Трайнин рассказал о ситуации, когда заявители жалоб, несмотря на предупреждения о приложении подлинной квитанции о госпошлине, прикладывают ее копию, и их иск или жалобу оставляют без движения, что затягивает процесс. В то же время при электронной подаче документов таких проблем не возникает. «Логика не совсем понятна. Полагаю, что нужен просто механизм быстрой проверки действительности платежа», – указал адвокат.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kassatsii-pravila-osvobozhdeniya-ot-uplaty-gosposhliny/