При этом Суд указал, что оспариваемые нормы не запрещают апелляционному суду признать личное участие лица в деле – исходя из конкретных обстоятельств – обязательным.

Один из адвокатов отметил, что произвольный отказ суда в участии осужденного в судебном заседании по рассмотрению его жалобы не позволяет говорить о реализации принципа состязательности, поскольку осужденный фактически не может высказаться по существу поданной им жалобы, в то время как участвующий в заседании прокурор может в полной мере реализовать свои права. Второй добавил, что при обжаловании решений суда первой инстанции в апелляционном порядке заявитель вправе непосредственно во время судебного заседания дополнить свою апелляционную жалобу.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 347-О от 26 февраля, которым отказал в принятии жалобы заключенного на нарушение его конституционных прав в связи с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК в его отсутствие.

Осужденный Игорь Солодкин обратился с заявлением о совершении преступления, утверждая, что смерть У. – потерпевшего по его уголовному делу – наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Заместитель руководителя следственного органа отказал в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и в проведении по нему проверки с учетом п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета. Он отметил, что смерть У. наступила в результате неправомерных действий Игоря Солодкина, а по результатам судебного разбирательства вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК.

Полагая данный ответ незаконным, Игорь Солодкин обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК, однако тот отказал в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета оспаривания. В порядке апелляционного обжалования Игорь Солодкин наряду с прочим заявил ходатайство о рассмотрении поданной жалобы с его участием. Суд, указав, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, а его доводы изложены полно и понятно, отклонил ходатайство. Апелляция отметила, что Игорь Солодкин не лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании в том числе путем допуска его адвоката или представителя, направления письменных обращений, объяснений и дополнений по жалобе. Впоследствии суд вынес новое решение, которым также отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК, а также указал, что заключенный фактически оспаривает вынесенный в его отношении приговор.

Игорь Солодкин обратился в Конституционный Суд. Он попросил признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», ст. 39 «Руководитель следственного органа», ст. 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», ст. 141 «Заявление о преступлении», ст. 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», ст. 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и ч. 2 ст. 389.12 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК. По его утверждению, они позволяют судам отказывать в доступе к правосудию в целях защиты нарушенных прав и обжалования незаконных действий (бездействия) и решений органов государственной власти и их должностных лиц.

Изучив материалы дела, КС отметил, что УПК определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 43 ст. 5 и ст. 140–143). Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (ст. 39, ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 этого Кодекса).

Вместе с тем, указал КС, согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК.

Конституционный Суд пояснил, что такого рода нормативные предписания не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то УПК, включая его ст. 19 и 125, не содержит норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с ч. 4 ст. 7 Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

В определении отмечается, что согласно ст. 389.12 УПК в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем ВКС. КС отметил, что данные нормы не запрещают апелляционному суду признать личное участие лица в деле – исходя из конкретных обстоятельств – обязательным. Также они не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, а также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

В комментарии «АГ» адвокат ММКА «Правовой советник» Илья Мурылев отметил, что в судебной практике довольно часто можно встретить примеры, когда осужденным отказывают в участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ими на постановление суда первой инстанции, вынесенное по правилам ст. 125 УПК. Адвокат указал, что в таких случаях суд ссылается на возможность участия в рассмотрении жалобы через представителя. «Данная позиция является ошибочной, нарушающей принципы уголовного судопроизводства. Так, произвольный отказ суда в участии осужденного в судебном заседании по рассмотрению его жалобы не позволяет говорить о реализации принципа состязательности, поскольку осужденный фактически не может высказаться по существу поданной им жалобы, в то время как участвующий в заседании прокурор может в полной мере реализовать свои права. Кроме того, подобное ограничение является препятствием на доступ к правосудию, поскольку заявитель, имея желание участвовать в судебном заседании, фактически утрачивает данное право, вопреки своей воле и закону», – подчеркнул он.

Илья Мурылев назвал данную проблему исключительно правоприменительной. «Определение КС не является новым по данному вопросу. Ранее КС уже неоднократно указывал (например, в Определении КС от 25 июня 2019 г. № 1817-О), что при апелляционном обжаловании постановления, вынесенного по правилам ст. 125 УПК, суд не вправе произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства об участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, а участие возможно в том числе посредством ВКС. При этом КС в таких определениях одновременно указывал, что положения ст. 389.12 УПК не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката», – отметил адвокат.

По его мнению, таким образом КС указывает, что недопустимо произвольное «отстранение» заявителя от участия в деле, а участие адвоката в таких случаях является одним из вариантов представления интересов заявителя (помимо самого заявителя). «Однако, как мы видим, суды не всегда учитывают разъяснения КС, в связи с чем представляется, что данная проблема (как и многие другие) должна быть решена посредством закрепления данного положения непосредственно в УПК», – резюмировал он.

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Мария Корчагина указала, что КС прямо не указывает на то, что у судов имеется возможность отказа лицу в личном участии в судебном заседании, но в то же время не признает это прямым нарушением прав заявителей. Она отметила, что одним из основополагающих конституционных прав человека является право на доступ к правосудию, закрепленное в ст. 46 Конституции, а именно: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть каждому человеку предоставляется возможность обращения в судебные органы для обжалования решений и действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц.

В рассматриваемом случае, указала адвокат, при обжаловании решений в порядке ст. 125 УПК заявитель вправе лично присутствовать в ходе соответствующего судебного заседания, а нахождение его в местах лишения свободы не может препятствовать ему в реализации его законного права. «Так, признавая за лицом право на квалифицированную юридическую помощь и возможность доведения до суда своей позиции путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, суд игнорирует право личного участия в судебном заседании, поскольку при обжаловании решений суда первой инстанции в апелляционном порядке заявитель вправе непосредственно во время судебного заседания дополнить свою апелляционную жалобу и, в случае необходимости, в подтверждение каких-либо доводов заявить ходатайство о приобщении тех или иных документов», – отметила Мария Корчагина. Кроме того, добавила она, лицо вправе лично выступать как в подтверждение доводов своей жалобы, так и в прениях и доводить свою аргументированную позицию лично до суда. В данном случае личное отсутствие заявителя в ходе судебного заседания лишает последнего всех вышеуказанных возможностей и тем самым влечет нарушение его права на защиту.

«Также следует отметить, что с учетом специфики территориального расположения мест лишения свободы не всегда у адвоката имеется возможность перед соответствующим судебным заседанием посетить своего доверителя для согласования позиции, что вызвано объективными причинами организации работы пенитенциарных учреждений, в то время как не все документы, направляемые должностными лицами в адрес заявителя, содержащегося в местах лишения свободы, направляются и в адрес его адвоката, что лишает возможности предоставить аргументированную позицию по тем или иным вопросам, – подчеркнула адвокат. – Кроме того, в случае нахождения лица в местах лишения свободы единственной возможностью направить какие-либо документы, в том числе дополнения к апелляционной жалобе в суд, является почтовая связь. Однако, как показывает практика, не всегда документы своевременно попадают в суд, а если заявитель не присутствует в судебном заседании, то у него отсутствует возможность сообщить суду какие-либо новые сведения, имеющие существенное значения по существу рассматриваемого вопроса, что влечет вынесение решения, не основанного на исследовании всех доводов сторон полноценно и объективно».

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zhaloba-na-deystviya-sledovatelya-mozhet-byt-rassmotrena-sudom-bez-zaklyuchennogo/