Суд напомнил, что смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества входят также и имущественные обязанности.

Один из адвокатов полагает, что необходимы разъяснения относительно того, что делать суду, рассматривающему подобную сомнительную сделку, при отсутствии наследников умершего или финансового управляющего в случае отсутствия возбужденного банкротного производства в отношении умершего: прекращать производство по спору по общим основаниям АПК РФ или же дать возможность конкурсному управляющему, оспорившему такую сделку, самому инициировать банкротство в отношении умершего по специальным правилам. Второй заметил, что в случае признания судом сделки недействительной и применения реституции в виде взыскания уплаченных по сделке денежных средств общество будет включено в реестр кредиторов умершего индивидуального предпринимателя и при наличии в конкурсной массе денежных средств получит соответствующую выплату в рамках очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС22-13478(4) по делу № А40-151643/2020 разобрался, подлежит ли прекращению дело о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу предпринимателя денег, если последний умер, не оставив наследников.

2 июля 2014 г. индивидуальный предприниматель Алексей Коломников и ООО «Крафт Групп» заключили договор, по которому общество передало предпринимателю осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества. В период с 5 марта по 30 апреля 2020 г. общество перечислило предпринимателю со своего счета более 16,3 млн руб. с назначением платежей «вознаграждение по договору».

В дальнейшем в отношении общества была инициирована процедура банкротства. Считая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделки с предпочтением, конкурсный управляющий «Крафт Групп» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

При разрешении спора суд, ссылаясь на ст. 1110, 1112 ГК, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пришел к выводу, что в связи со смертью Алексея Коломникова 17 мая 2020 г. и отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК. С данным выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Конкурсный управляющий обратился в ВС. Изучив материалы дела, Верховный Суд заметил, что сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК, п. 14 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Верховный Суд обратил внимание, что в отношении Алексея Коломникова возбуждено дело о банкротстве № А41-32321/2021 с применением правил параграфа 4 гл. X Закона о банкротстве. Решением суда от 25 августа 2021 г. в отношении наследственной массы умершего введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий наследственной массой.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются ст. 223.1 Закона о банкротстве. Отличительной чертой банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур.

ВС указал, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (Определение ВС от 21 декабря 2017 г. № 308-ЭС17-14831).

В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Алексея Коломникова к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий (п. 5 ст. 213.25, п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве). «Следовательно, в такой ситуации финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в споре в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы)», – указывается в определении.

ВС заметил, что в судебных инстанциях конкурсный управляющий должником в обоснование высокой вероятности погашения реституционного требования должника обращал внимание на то, что в рамках дела о банкротстве наследственной массы Коломникова финансовым управляющим проводятся действия по истребованию объектов недвижимости, банковских карт и иного имущества, а также утверждению положения о порядке продажи объектов недвижимости, стоимость которых превышает 100 млн руб. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело в Арбитражный суд города Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС» Александр Пешнин назвал определение еще одним положительным поступательным шагом Верховного Суда по формированию судебной практики, направленной на борьбу с сомнительными сделками с признаками злоупотребления правом со стороны участвующих в таких сделках лиц в преддверии банкротства.

Адвокат полагает, что ключевым обстоятельством для удовлетворения кассационных жалоб явился факт наличия возбужденного производства по банкротству индивидуального предпринимателя (получателя денежных средств). «В связи с этим, полагаю, необходимы разъяснения относительно того, что делать суду, рассматривающему подобную сомнительную сделку, при отсутствии наследников умершего или финансового управляющего в случае отсутствия возбужденного банкротного производства в отношении умершего: прекращать производство по спору по общим основаниям АПК РФ или же дать возможность конкурсному управляющему, оспорившему такую сделку, самому инициировать банкротство в отношении умершего по специальным правилам? Также возникает вопрос касательно представительства интересов умершего при вышеуказанных обстоятельствах при рассмотрении судом сомнительной сделки, так как только сам индивидуальный предприниматель либо его работники (при наличии) могли дать объяснения по исполнению такой сделки. Возможно, сделка не носила признаков злоупотребления правом, а была в обстоятельствах обычной хозяйственной деятельности», – указал Александр Пешнин.

Адвокат КА «Люди дела» Игорь Кобзарев отметил, что по общему правилу рассмотрения дел арбитражным судом, согласно п. 6 ст. 150 АПК, после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства и арбитражный суд прекращает производство по делу. Однако Верховный Суд рассмотрел жалобу по обособленному спору в деле о банкротстве, которое, помимо АПК РФ, регулируется нормами Закона о банкротстве.

По мнению Игоря Кобзарева, Верховный Суд принял правильное решение об отмене решений нижестоящих судов о необходимости прекращения дела по обособленному спору на общих основаниях, предусмотренных ст. 150 АПК, и передал дело для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении имущественные интересы умершего индивидуального предпринимателя будет представлять его финансовый управляющий. «В случае признания судом сделки недействительной и применения реституции в виде взыскания уплаченных по сделке денежных средств общество будет включено в реестр кредиторов умершего индивидуального предпринимателя и при наличии в конкурсной массе денежных средств получит соответствующую выплату в рамках очередности, предусмотренной Законом о банкротстве», – указал адвокат.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-smert-poluchatelya-deneg-ne-vedet-k-prekrashcheniyu-spora-o-nedeystvitelnosti-platezhnoy-operatsii/