Верховный Суд заметил, что ни устав общества, ни иные внутренние правовые акты не наделяли гендиректора полномочиями по премированию себя по собственному усмотрению, без согласия участников и органов управления общества.

Один из экспертов указал, что по отношению к руководителю общества работодателем является само общество в лице его участников, и именно участники на общем собрании вправе принимать решение о выплате премий руководителю либо наделить его правом выплачивать премии самому себе, а если такого решения не было, то выплаты гендиректору самому себе являются незаконными. Другой заметил, что ВС обратил внимание на вид спора: – он является корпоративным, а не трудовым, поэтому доводы ответчика, основанные на нормах трудового права, к делу не относятся.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-11727 от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-121758/2021, в котором – в отличие от нижестоящих судов, – признал, что премии, выплаченные генеральным директором самому себе, являются убытками.

С июня 2014 г. Александр Струков являлся генеральным директором ЗАО «ЦНТ “Парус”», а с мая 2017 г. в связи с реорганизацией общества в форме преобразования – генеральным директором ООО «Центр новых технологий Плюс». 31 декабря 2019 г. трудовые правоотношения с Александром Струковым были прекращены в связи с истечением срока договора.

В ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018–2019 гг. было установлено, что в указанные годы Струков издавал приказы о начислении себе выплат и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, чем предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, а также локальными нормативными актами общества.

Общество обратилось в АС г. Москвы с иском к Александру Струкову о взыскании почти 15 млн руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением полномочий генерального директора.

Истец указывал, что положения устава общества не предоставляли генеральному директору право устанавливать премии в отношении себя и премировать себя по собственному усмотрению без согласия участников. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в повышенном размере. Таким образом, ответчик произвольно, без соответствующих решений участников общества, начислял и выплачивал себе зарплату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, по сути, допустив уменьшение имущества возглавляемого им юрлица без законных на то оснований.

Признавая исковые требования необоснованными, суд исходил из того, что истец, выступая в качестве руководителя юрлица, был вправе принимать меры поощрения к работникам общества в соответствии с локальными нормативными правовыми актами организации. Указанными актами предусматривалась возможность выплаты премии работникам за достижение высоких результатов, а ответчик добросовестно исполнял обязанности гендиректора. При этом в учредительных и локальных документах общества не установлен прямой запрет генеральному директору на назначение себе стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда. При таком положении, издав приказы о поощрении работников общества, в числе которых был ответчик, Струков не нарушил требования закона, не превысил предоставленные ему полномочия.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, а кассация также оставила ее решение в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев ее, ВС указал, что установленная ст. 53.1 ГК ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление обществом, а также за представление его интересов при заключении сделок с иными участниками оборота.

Верховный Суд отметил, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, и не вправе подменять интересы корпорации личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), а также обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками не вытекает право гендиректора самостоятельно – в отсутствие на это волеизъявления участников, – определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения и его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения гендиректора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 и 4 ст. 40 Закона об ООО, ст. 275 ТК РФ).

Следовательно, резюмировал ВС, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников, но не себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. Изложенное согласуется с п. 2 Постановления Пленума ВС от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию, – совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию добросовестного ведения его дел, указал ВС.

В данном деле судами было установлено, что по условиям заключенного с Александром Струковым трудового договора от 20 февраля 2012 г. генеральному директору установлен должностной оклад в размере 133 тыс. руб. При этом по решению работодателя работнику может выплачиваться стимулирующая выплата – надбавка. На основании решения внеочередного общего собрания участников общества «ЦНТ Плюс» полномочия Струкова как генерального директора были продлены на год – до 10 мая 2019 г. – с окладом в том же размере и возможностью выплаты надбавки по решению работодателя. В течение срока действия договора надбавка может вводиться, изменяться и отменяться в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании. За добросовестное выполнение трудовых обязанностей и достижение высоких результатов работнику может выплачиваться премия в порядке, сроки и размерах, определяемых Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Аналогичные условия оплаты труда были предусмотрены трудовым договором от 14 мая 2019 г., заключенным с Александром Струковым на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, которым полномочия ответчика как гендиректора вновь продлены на год (до 13 мая 2020 г.).

ВС заметил, что ни устав, ни иные внутренние (локальные) правовые акты общества не наделяли гендиректора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников и органов управления общества. При этом общее собрание не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в повышенном размере.

В подтверждение факта осуществления указанных выплат общество представило доказательства перечисления денежных средств Струкову со счета общества, которые не были опровергнуты ответчиком.

Верховный Суд посчитал, что данные обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку могут свидетельствовать о том, что ответчик, по сути, самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества.

Не усматривая оснований для привлечения Струкова к ответственности перед обществом за убытки, суды указали, что выплата надбавок (премий) генеральному директору была согласована с учредителями общества и не могла происходить без их ведома. Однако данные выводы судов в нарушение требований ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК не основаны на доказательствах, заметил Верховный Суд. Так, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплата премий на сумму почти 15 млн руб. в действительности была согласована (одобрена) участниками общества, а допущенное нарушение сводилось только к несоблюдению директором принятых в обществах с ограниченной ответственностью процедур определения условий оплаты труда руководителя.   

При этом ВС посчитал, что суд округа правильно указал на ошибочность выводов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом срока исковой давности. При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юрлицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, – три года. Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, не согласованных (не одобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным и не относится к спорам о материальной ответственности гендиректора как работника за вред, причиненный имуществу юрлица. В связи с этим выводы первой и апелляционной инстанций о применении годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК для разрешения индивидуальных трудовых споров, неправомерны. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Как отметил в комментарии «АГ» старший юрист практики разрешения споров SEAMLESS Legal Игорь Соколов, Верховный Суд обратил внимание, что в силу фидуциарных отношений между собственниками бизнеса и гендиректором последний обязан реализовывать свои полномочия разумно и добросовестно. Суды установили, что, согласно юридически значимым документам общества, гендиректор не имел полномочий по установлению себе премий – такие полномочия имелись только у участников общества, но они никаких премий директору не назначали и не одобряли. Следовательно, оснований для получения премий у директора не было. На этом основании полученные бонусы были признаны убытком общества, подлежащим взысканию с ответчика.

Также ВС подчеркнул, что подобный спор является корпоративным, а не трудовым. Следовательно, доводы ответчика, основанные на нормах трудового права, не имеют отношения к делу, добавил Игорь Соколов.

Адвокат АБ Asterisk Родион Ларченко указал, что по отношению к руководителю общества работодателем является само общество в лице его участников. Именно участники на общем собрании вправе принимать решение о выплате премий руководителю либо наделить его правом выплачивать премии самому себе. Если такого решения не было, выплаты самому себе являются незаконными. «Это, казалось бы, очевидное правило не закреплено ни в ТК, ни в Законе об ООО, поэтому суды вынуждены выводить его из п. 1 ст. 40 Закона об ООО путем толкования норм права», – заметил адвокат.

Родион Ларченко обратил внимание, что закон в любом случае предусматривает ответственность руководителей за убытки, причиненные их недобросовестным или неразумным исполнением обязанностей. Эти критерии являются субъективными, поэтому суды в каждом отдельном случае вынуждены применять их по своему внутреннему убеждению, исходя из общепринятых стандартов поведения. «В данном случае не приходится сомневаться, что директор, произвольно выплачивающий себе премии, не может считаться добросовестным и действующим в интересах общества», – подытожил он.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poschital-ubytkami-premii-vyplachennye-generalnym-direktorom-yurlitsa-samomu-sebe/