Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

ВС решил, когда не удастся взыскать судебную неустойку
19.01.2022
ВС решил, когда не удастся взыскать судебную неустойку
x
39

Суд обязал общество вернуть собственнику его строительное оборудование. Решение также предусматривало неустойку за неисполнение судебного акта. В установленный срок ответчик направил истцу уведомление с просьбой вывезти имущество. Собственник согласился, но забрал все спустя два месяца. Еще через три месяца истец получил исполнительный лист и взыскал с общества 2,5 млн руб. неустойки. Ответчик не согласился с таким выводом, так как направил уведомление вовремя. В итоге дело дошло до ВС, которому пришлось разбираться, мог ли собственник оборудования взыскать спорную сумму.

Летом 2018-го общество «Тревис и ВВК» купило у «ВВК Электро» разное строительное оборудование: стремянки, дрели, перфораторы, провода, саморезы и другое. Всего 383 позиции. 

Часть товара находилась на территории ООО «Фортесс», которое строило многоквартирный дом в Санкт-Петербурге. В 2017 году генподрядчик договорился, что «ВВК Электро» выполнит часть работ с помощью своих материалов. Но фирма свои обязанности по договору не исполнила, поэтому «Фортесс» в знак протеста оставил оборудование у себя. 

После чего новый собственник товаров — «Тревис и ВВК» — обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 19 июля 2019-го в своем решении по делу № А56-120154/2018 суд удовлетворил исковые требования и обязал «Фортесс» вернуть оборудование. Первая инстанция также присудила в пользу истца неустойку на случай неисполнения этого решения: за каждый день просрочки ответчик должен был заплатить по 5000 руб. начиная с 8-го дня после вступления акта в силу. Через месяц размер неустойки увеличивался до 10 000 руб. в день, а после второго месяца до 15 000 руб. в день. 

4 октября 2019 года «Фортесс» направил в адрес «Тревис и ВВК» уведомление с просьбой вывезти имущество. Истец согласился, но забрал товары только через два месяца с момента уведомления. В марте 2020-го «Тревис и ВВК» также получил исполнительный лист. Размер неустойки на тот момент составлял 2 505 000 руб. Общество предъявило исполлист в банк и взыскало всю сумму с ответчика. При расчете учитывали срок и после передачи имущества истцу.

Неосновательное обогащение 

«Фортесс» посчитал, что новый собственник оборудования получил деньги незаконно. Компания обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с требованием о взыскании с «Тревис и ВВК» суммы неустойки как неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК. 13 октября 2020 года первая инстанция полностью удовлетворила иск «Фортесс». Суд решил, что «Тревис и ВВК» сам затягивал с вывозом имущества и вины «Фортесс» в этом нет. 

Но 13-й арбитражный апелляционный суд занял иную позицию в этом споре. Апелляция пояснила, что для взыскания денег на основании ст. 1102 ГК необходимо, чтобы ответчик приобрел имущество за счет другого лица без правового основания. «Тревис и ВВК» получил деньги по исполнительному листу, что нельзя считать неосновательным обогащением, решил 13-й ААС. Эту позицию поддержала кассация. 

Жалоба в ВС 

Тогда «Фортесс» обратился в Верховный суд. В своей кассационной жалобе заявитель настаивал, что «Тревис и ВВК» незаконно начислил неустойку с даты получения оборудования до даты выдачи исполлиста. В этот период «Фортесс» уже исполнило решение суда, пояснило общество. 

Также, по мнению заявителя, у «Тревис и ВВК» в целом не возникло права на начисление неустойки, так как истец направил ответчику уведомление с просьбой вывезти имущество вовремя. Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение, которое состоялось 18 января 2022 года.

Вывоз оборудования 

На заседание явилась только представитель ООО «Фортесс» Мария Чекмурина. Она рассказала, что все имущество ответчик мог вывезти менее чем за три дня, но «Тревис и ВВК» затянул процесс на 1,5 месяца. Ответчик специально задерживал процесс получения и предъявления исполлиста, чтобы сумма неустойки была больше, уверена представитель. 

— Подскажите, пожалуйста, на кого была возложена обязанность по вывозу оборудования? — спросила судья Рамзия Хатыпова.

— «Тревис и ВВК» вывозили оборудование самостоятельно. Они направили нам уведомление о том, какие лица будут их представлять при вывозе имущества. В итоге мы подписали 15 актов, хотя все сделать можно было намного быстрее. Даже суд дал на исполнение решения всего 8 дней, — ответила Чекмурина.

— А почему вы сами не могли перевезти имущество? Или у вас были какие-то договоренности с ответчиком? — поинтересовалась судья Ирина Грачева.

— Мы направили им письмо с предложением забрать оборудование. Они согласились и прислали своих представителей. Мы даже не знали, куда нужно везти и где выгружать его, — пояснила представитель. 

—  А почему имущество вывозилось частями? Его было много? 

— Это были бытовки и кабельная продукция. Ответчик сам привез его к нам при строительстве объекта за 1 день. Он был нашим подрядчиком. После окончания строительства ответчик имущество не забрал. Также у нас возник спор по поводу неотработанного аванса, поэтому мы решили удержать оборудование. Но суд счел, что мы поступили незаконно и обязал вернуть имущество ответчику. 

— Вы считаете, что у ответчика не было права на взыскание всей суммы неустойки? 

— Все верно, так как мы направили письмо с просьбой забрать оборудование вовремя. 

В итоге тройка судей отменила акты апелляции и кассации, оставив в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-36185/2020). Теперь «Тревис и ВВК» придется вернуть 2,5 млн руб. фирме «Фортесс».


Елизавета Соловьева

 

Источник:  https://pravo.ru/story/238287/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66