Суд обязал общество вернуть собственнику его имущество. Решение также предусматривало неустойку за неисполнение судебного акта (астрент). В установленный срок ответчик направил истцу уведомление с просьбой забрать имущество, но собственник вывез вещи только спустя два месяца. Еще через три месяца истец получил исполнительный лист и взыскал с общества 2,5 млн руб. неустойки. В итоге дело дошло до ВС, который обязал истца вернуть эти деньги. Экономколлегия посчитала, что взыскатель сам затягивал с вывозом имущества, поэтому просрочка исполнения возникла по его вине.

Летом 2018-го общество «Тревис и ВВК» купило у «ВВК Электро» разное строительное оборудование: стремянки, дрели, перфораторы, контейнеры, провода, саморезы и другое. Всего 383 позиции.

Часть товара находилась на территории одного из объектов строительной компании «Фортесс» в Санкт-Петербурге. В 2017 году она заключила договор подряда с «ВВК Электро», по которому общество должно было использовать эти материалы для выполнения работ. Но подрядчик свои обязанности по договору не исполнил, поэтому «Фортесс» в знак протеста решило оставить товары себе, чтобы обеспечить возврат неотработанного аванса.

Тогда новый собственник оборудования — «Тревис и ВВК» — обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик не оспаривал, что инструменты находятся у него.

19 июля 2019 года в решении по делу № А56-120154/2018 суд удовлетворил исковые требования и обязал «Фортесс» вернуть оборудование. Первая инстанция также присудила в пользу истца неустойку на случай неисполнения этого решения: за каждый день просрочки ответчик должен был платить по 5000 руб. начиная с восьмого дня после вступления акта в силу. Через месяц размер неустойки увеличивался до 10 000 руб. в день. Аналогичным образом к сумме неустойки прибавлялось 5000 руб. каждый месяц.

4 октября 2019 года «Фортесс» направило «Тревис и ВВК» уведомление с просьбой вывезти имущество. Представители истца приехали на объект через 11 дней, но тогда они забрали только часть товаров. После этого работники «Тревис и ВВК» посещали ответчика еще несколько раз. Последние товары истец забрал только 5 декабря.  

После вывоза имущества «Тревис и ВВК» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, чтобы взыскать с «Фортесс» неустойку. В марте 2020-го первая инстанция удовлетворила требования истца. Размер неустойки на тот момент составлял 2,5 млн руб. Общество предъявило исполлист в банк и получило всю сумму с ответчика. При расчете неустойки учитывали срок и после передачи имущества истцу.

Неосновательное обогащение

«Фортесс» посчитало, что новый собственник оборудования получил деньги незаконно, так как фирма приняла все необходимые меры, чтобы исполнить решение суда.

В мае 2020 года компания обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с требованием о взыскании с «Тревис и ВВК» суммы неустойки как неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК. 13 октября 2020 года первая инстанция полностью удовлетворила иск «Фортесс». Суд решил, что «Тревис и ВВК» сам затягивал с вывозом имущества и вины «Фортесс» в этом нет.

Но 13-й арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу № А56-36185/2020 занял иную позицию. Апелляция обратила внимание, что для взыскания денег на основании ст. 1102 ГК необходимо, чтобы ответчик приобрел имущество за счет другого лица без правового основания. Но «Тревис и ВВК» получил деньги по исполнительному листу, что нельзя считать неосновательным обогащением, решил суд. Эту позицию поддержала и кассация.

После чего «Фортесс» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты апелляции и кассации, оставив в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Теперь «Тревис и ВВК» придется вернуть 2,5 млн руб. фирме «Фортесс».

Вина кредитора 

В мотивированном решении ВС сослался на п. 34 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7. В нем указано, что при наличии обстоятельств, которые объективно препятствуют исполнению судебного акта и в случае необоснованного отказа кредитора принимать исполнение, должник не обязан платить судебную неустойку. Из этого следует, что ответчик не должен выплачивать астрент, если задержка исполнения решения суда произошла не по его вине, отметила экономколлегия.

ВС указал, что «Фортесс» еще до вступления акта в законную силу принял все необходимые меры, чтобы исполнить решение. Учитывая это обстоятельство, суд посчитал, что «Тревис и ВВК» получил судебную неустойку безосновательно.

Кроме того, экономколлегия обратила внимание нижестоящих судов на то, что при выдаче исполлиста суды не обязаны проверять факт исполнения. Эту информацию также не может проверить и банк. Согласно ст. 70 закона «Об исполнительном производстве» кредитная организация не могла отказать ответчику в принятии его исполнительного листа, пояснил ВС.

Порядок исполнения 

По мнению Григорий Волкова, юриста практики «Разрешение споров» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры , позиция ВС в этом деле соответствует закону и сложившейся судебной практике. Основная задача судебной неустойки — обеспечить исполнение решения суда, поэтому аcтрент не может взыскиваться, если акт уже исполнен надлежащим образом или должник не виноват в просрочке, поясняет эксперт.

В деле № А60-29526/2020 АС Свердловской области присудил в пользу Андрея Максименко судебную неустойку на случай, если ЗАО «Фирма «Гигиена» не исполнит свои обязанности по выдаче документов. После чего общество направило необходимые бумаги по почте, но Максименко не пришел за корреспонденцией. Тогда фирма потребовала у суда признать решение исполненным. Первая инстанция удовлетворила это заявление. Суд отметил, что неустойка не может начисляться, так как истец не получил документы не по вине ответчика. С этим выводом согласилась и апелляция.

ВС также верно обратил внимание, что при выдаче исполлиста суд оценивает лишь формальные основания для его выдачи и не проверяет, исполнил ли должник решение (ст. 319 АПК), отмечает Арина Фетисова, юрист практики разрешения споров Lidings По ее словам, аналогичным образом действуют и банки: при отсутствии на исполлисте отметок о списании задолженности долг списывается целиком без проверок. Этим порой пользуются недобросовестные взыскатели, как и произошло в обсуждаемом деле, отмечает Фетисова.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС № 7 факт исполнения решения суда может устанавливаться только судебным приставом. Но и те не могут оценить причину, из-за которой решение не удалось исполнить, в том числе установить, что должник не может выполнить свое обязательство по вине кредитора, поясняет Марина Филиппова, руководитель направления по работе с корпоративными клиентами Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Даже если кредитор обратился к приставам, а не в банк для отмены судебной неустойки, в подобных случаях должникам тоже приходится обращаться в суд (дело № А60-37110/2017).

Елизавета Соловьева

Источник:  https://pravo.ru/story/239159/