После возвращения апелляцией дела на новое рассмотрение суд первой инстанции на основе вердикта присяжных оправдал подсудимого в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.В комментарии «АГ» один из защитников оправданного отметил: в результате правильно выстроенной позиции удалось донести до присяжных заседателей, что подзащитный действовал исключительно в целях защиты своих чести и достоинства и у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему. Другой обратил внимание, что положительного итога удалось добиться, несмотря на то что судом было отклонено ходатайство защиты о допросе одного из свидетелей, ставшего жертвой потерпевшего.

Как стало известно «АГ», 3 июля Советский районный суд г. Махачкалы на основании вердикта присяжных заседателей оправдал молодого человека, обвинявшего в убийстве своего начальника на почве сексуальных домогательств (документ есть у «АГ»). Защитники обвиняемого – адвокаты АП Республики Дагестан Арслан Мамедсаатов и Гаджакай Гусейнгаджиев рассказали «АГ» о подробностях уголовного дела.

20-летний житель г. Махачкалы М. работал юристом в компании, возглавляемой С. В конце августа 2020 г. М. обратился в полицию, признавшись в убийстве своего начальника, который его домогался. На основании явки с повинной в отношении М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По версии следствия, С. пригласил М. к себе на съемную квартиру и поздней ночью предложил подчиненному совершить с ним половой акт, стал обнимать М. и трогать его. Молодой человек отказался, оттолкнув С., после чего тот стал угрожать М. убийством в случае отказа вступить с ним в половую связь. С. стал применять силу, скручивать руки подчиненного и кусать его за различные части тела, однако М. активно сопротивлялся и смог освободиться. После этого он взял на кухне нож и нанес С. более двух десятков ранений грудной клетки, в результате которых тот скончался на месте. По мнению следствия, действия М. носили умышленный характер, поскольку он понимал, что С. не пытался его преследовать и не мешал ему покинуть квартиру.

Кроме того, органом предварительного расследования М. обвинялся и в совершении кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следствие указало, что обвиняемый похитил мобильный телефон стоимостью около 50 тыс. руб., находившийся в пользовании С., но фактически принадлежащий его сестре В. Завладев похищенным имуществом, М. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями В. ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих интересах.

В ходе предварительного следствия М. признал вину в умышленном убийстве. Однако в ходе судебного заседания он отказался от этих показаний, сообщив, что не давал их и что следователь сам напечатал протокол допроса, а он подписал его не глядя. В комментарии «АГ» защитник обвиняемого Арслан Мамедсаатов пояснил, что на стадии предварительного следствия, воспользовавшись морально-психологическим состоянием М., имевшим место сразу после произошедшего, следователем его показания были записаны неверно – как подтверждающие убийство. Этот протокол был подписан адвокатом, который был назначен следователем в качестве защитника и в дальнейшем участия в деле не принимал.

Касательно обвинения в краже телефона Арслан Мамедсаатов пояснил, что их подзащитный не признавал свою вину, к тому же в ходе допроса следователем не было никаких упоминаний о телефоне, якобы присвоенном М. в корыстных целях. «Также не было упоминаний о краже и явке с повинной. О телефоне стало известно со слов сотрудника полиции, который отсутствовал в момент дачи явки с повинной. На суд данный сотрудник не явился и свои показания не дал», – отметил адвокат.

Уголовное дело рассматривалось в Советском районном суде г. Махачкалы с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснял, что он завладел ножом в ходе драки с С. и нанес удары им в состоянии сильного душевного волнения, т.е. в состоянии аффекта. Так, он показал, что помнит только о трех первых ножевых ударах, а дальше ничего не помнит. 28 декабря 2021 г. суд на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдал М. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Прокурор подал апелляционное представление, в котором настаивал на отмене оправдательного приговора, указывая, что вердикт присяжных заседателей носит неясный и противоречивый характер. Гособвинитель указывал, что подсудимый сознался в совершении им указанного преступления, тем самым признал свою вину, однако присяжные заседатели на вопрос о его виновности в совершении преступления дали отрицательный ответ. В возражениях на апелляционное представление (есть у «АГ») отмечалось, что оно не отражает всей полноты разбирательства, в нем искажены факты и предоставлена недостоверная информация, дискредитирующая оправданного и его защитника как участников процесса.

29 марта 2022 г. Верховный Суд Республики Дагестан отменил оправдательный приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (решение есть у «АГ»). Апелляция отметила, что в ходе судебного разбирательства, при допросе подсудимого в присутствии присяжных заседателей ему задавались вопросы, а М., отвечая на них, давал показания об обстоятельствах процессуального характера. Так, подсудимый неоднократно высказывался об обстоятельствах его допроса следователем, подвергая при этом сомнению законность проводимого следственного действия и действий следователя, а также полученных у него признательных показаний. М. утверждал в присутствии присяжных заседателей о том, что его показания в протоколе допроса записаны неверно, а также о том, что назначенный ему следователем защитник не обеспечил ему надлежащей юридической помощи, ссылался также на состояние его здоровья при даче признательных показаний и т.д.

ВС РД указал, что председательствующий не прерывал подсудимого и его защитника, который заявлял о незаконности признательных показаний подсудимого, полученных на предварительном следствии, не делал им замечаний по поводу незаконного воздействия на присяжных заседателей, а также не давал соответствующих разъяснений присяжным заседателям о том, что такие высказывания участников процесса по вопросам допустимости доказательств не должны быть приняты во внимание при вынесении ими вердикта. Более того, как отмечено в апелляционном определении, сам председательствующий задавал подсудимому такие же вопросы по поводу обстоятельств его допроса на предварительном следствии, которые могли вызвать предубеждение у присяжных по поводу достоверности показаний подсудимого при вынесении вердикта и тем самым оказать на них незаконное воздействие. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу: указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на формирование мнения присяжных заседателей о виновности или невиновности М. было оказано негативное, а следовательно, незаконное воздействие, которое, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

26 июня 2023 г. коллегией присяжных заседателей в отношении М. был вновь вынесен оправдательный вердикт, которым он был признан невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний. На основании вердикта Советский районный суд г. Махачкалы вновь оправдал М. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления и отменил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив оправданного из-под стражи в зале суда.

В комментарии «АГ» Арслан Мамедсаатов поделился, что в суде он обращал внимание на обстоятельства произошедшего. Так, он пояснял, что потерпевший пригласил М. к себе якобы по работе, а сам начал рассказывать, как ему одиноко и тягостно. «В последующем С. разделся до пояса и начал приставать к М., склоняя к половому сношению. При этом действия потерпевшего сопровождались физическим принуждением. Видя, что С. не отстает от него, М. вырвался из его рук, а после схватил нож в целях защиты своих чести и достоинства. Однако потерпевший выхватил нож у М. и продолжал настигать его. Нашему подзащитному удалось завладеть ножом, и именно в ходе драки он нанес ранения С., от которых последний скончался», – рассказал адвокат.

Арслан Мамедсаатов подчеркнул, что несмотря на риторику стороны обвинения в результате правильно выстроенной позиции защиты удалось донести до присяжных заседателей то, что их подзащитный действовал исключительно в целях защиты своих чести и достоинства и у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему.

Второй защитник М. адвокат Гаджакай Гусейнгаджиев добавил, что в судебном заседании был допрошен свидетель, также работавший с С., который отмечал сомнительное поведение начальника. По словам адвоката, защита ходатайствовала также о допросе другого свидетеля, который ранее написал заявление в полицию, сообщив о том, что С. ему угрожал, стрелял в ногу и удерживал в офисе, требуя близости, однако дело прекратили в связи со смертью С.

Защитник заметил, что хотя суд и отклонил данное ходатайство, им все же удалось добиться положительного итога, хотя фактически против доказательств обвинения были только показания самого М. и еще одного свидетеля. «В реалиях Республики Дагестан рассмотренное дело являлось специфичным ввиду сложившихся устойчивых традиций нетерпимости к мужеложству, крепких семейных уз, уважения горских обычаев, связанных с взаимоотношениями в традиционном интиме. На фоне этого вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта – это подтверждение сохранения наследия горской республики», – заключил Гаджакай Гусейнгаджиев.

Анжела Арстанова
Источник:https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-dvazhdy-dobilis-opravdaniya-muzhchiny-obvinyavshegosya-v-ubiystve-svoego-nachalnika-iz-za-domogatelstv/