Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

Адвокаты добились подтверждения оправдания по делу о получении полицейскими взятки с третьего раза
06.09.2023
Адвокаты добились подтверждения оправдания по делу о получении полицейскими взятки с третьего раза
x
125

Все это время защитники указывали на противоречивость показаний свидетелей, отсутствие предмета взятки и на то, что обвинительный приговор основан на предположениях.Один из адвокатов указал, что суды первой и апелляционной инстанций соблюли принцип состязательности сторон – они дали и гособвинителю, и защите привести доводы, удовлетворили все ходатайства и позволили доказать невиновность подзащитных. Второй полагает, что прокуратура не будет обжаловать решение, поскольку приговор и апелляционное решение вынесены в соответствии с теми нормами, на которые обратил внимание Верховный Суд при отмене обвинительного приговора.

 

17 августа Мензелинский районный суд Республики Татарстан оставил в силе оправдательный приговор полицейским, обвинявшимся в получении мелкой взятки. В предыдущий круг рассмотрения им был вынесен обвинительный приговор, однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суждения первой инстанции носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами.

На первом круге рассмотрения три инстанции посчитали вину доказанной
Как ранее писала «АГ», 17 июля 2019 г. в 16:00 инспектор по ИАЗ ГИБДД Радик Салимов остановил автомобиль Ш., который нарушил ПДД: при обгоне выехал на встречную полосу движения. Водитель передал документы на машину инспектору, а тот передал их врио начальника ОГИБДД Радику Шамсиеву. Далее Салимов проверил данные Ш. в регистрационно-информационной системе ГИБДД, после чего, по мнению следствия, вместе с Шамсиевым решил получить взятку.

Инспекторы якобы стали затягивать процесс оформления протокола об административном правонарушении и угрожать лишением прав, в связи с чем Ш. согласился дать взятку в размере 7 тыс. руб., при этом часть он снял в банкомате. Через месяц он обратился в полицию, после чего в отношении сотрудников ГИБДД было возбуждено уголовное дело.

В суде Радик Шамсиев утверждал, что деньги он не получал и не просил, а также что документы на машину все время были у Ш. и их никто не забирал. Протокол не составлялся, так как Ш. был сотрудником МЧС в звании подполковника внутренней службы. Он посчитал, что Ш. его оговаривает, так как ранее был привлечен к административной ответственности на территории Сармановского района Республики Татарстан. Радик Салимов в суде не смог назвать причину несоставления протокола, указав, что деньги у Ш. не брал.

В свою очередь, Ш. настаивал, что Радик Салимов забрал у него документы, посмотрел данные и сообщил, что у него уже есть штраф за данное правонарушение, а также что за повторный обгон предусмотрено лишение прав. Далее Радик Шамсиев якобы сказал, что «можно решить вопрос» за 7 тыс. руб. Жена Ш., которая была в машине, подтвердила факт передачи денег.

Мировой судья судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан посчитал имеющиеся доказательства достаточными и подтверждающими вину, указав, что оснований не доверять Ш., состоящему в должности сотрудника специализированной службы в звании старшего начальствующего состава, нет. Суд отметил, что на стадии проверки сообщения о преступлении подсудимые давали разные, противоречащие друг другу показания, неоднократно меняя их. «Данный факт суд находит избранной линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании», – указывается в приговоре. Также суд посчитал, что факт выключения видеорегистратора в этот день в 11:00 следует рассматривать как попытку уйти от очевидного контроля со стороны руководства. Потом видеорегистратор не включался, записи описываемых событий нет.

Приняв во внимание личности подсудимых, суд признал их виновными по ч. 1 ст. 291.2 УК и назначил Радику Шамсиеву наказание в виде штрафа в размере около 19 тыс. руб., а Радику Салимову – в размере более 20 тыс. руб.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатами филиала КА Республики Татарстан «Набережночелнинская городская адвокатская консультация» Артуром и Анасом Мухаметзяновыми, указывалось, что все обвинение основано на показаниях Ш., которые ничем объективно не подтверждаются. Так, до проведения очной ставки супруга Ш. показала, что не видела момент передачи денег. Однако она же сообщила об обратном после проведенной очной ставки. Адвокаты отметили, что предмет взятки в данном деле отсутствует. Защитники попросили отменить приговор и оправдать инспекторов. Однако Сармановский районный суд Республики Татарстан посчитал, что мировой судья полно и объективно установил время, событие, место совершения преступления, а также то, что оно было совершено Шамсиевым и Салимовым.

В кассационной жалобе защитники отметили, что в суде установлен лишь один не вызывающий никакого сомнения факт: предмета преступления, на котором строилось обвинение, нет. Деньги являются основным доказательством обвинения, однако органами предварительного следствия как вещдоки они не изъяты, к материалам дела не приобщены, не осмотрены и в суд не представлены.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что неизъятие денег у Шамсиева и Салимова непосредственно на месте преступления и неприобщение их к уголовному делу не опровергают совокупности других доказательств, представленных суду стороной обвинения, подтверждающих виновность. То, что Ш. обратился в полицию спустя месяц после преступления, не влияет на законность приговора и апелляционного постановления и не влечет их отмену или изменение. Кассация оставила постановление апелляции в силе.

Верховный Суд нашел основания для отмены приговора
На стадии рассмотрения в Верховном Суде в дело вступил адвокат КА «Центр правовой защиты» Республики Татарстан Фаиль Шаяхметов, который также стал защитником Радика Шамсиева.

Изучив материалы дела, ВС заметил, что взяткодатель и взяткополучатели об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденных о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний Ш. о передаче взятки, в судебном заседании стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены. При этом суд не дал оценки тому, что факт передачи Ш. денежных средств в качестве взятки не подтвержден.

ВС также отметил, что суждения первой инстанции носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами. Это нарушает предусмотренные ст. 88 УПК правила оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. При этом показания супругов Ш. приведены в приговоре неполно: присутствуют только те обстоятельства, о которых они сообщали в ходе судебного процесса, тогда как из протокола судебного заседания следует, что их показания в ходе следствия оглашались в связи с противоречиями, которым суд оценки не дал.

В связи с этим Верховный Суд РФ передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Сармановский районный суд.

На втором круге подсудимых вновь признали виновными
Уголовное дело передали по подсудности, и в качестве первой инстанции его рассматривал мировой судья судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району РТ. Суд посчитал, что Ш. проявил заинтересованность в том, чтобы избежать наказания и не лишиться водительских прав, а у подсудимых возник умысел на совместное получение взятки, после чего Ш. снял деньги с карты и передал инспекторам. Обвиняемые были вновь признаны виновными и приговорены к штрафу в размере 25 тыс. руб., но, так как 16 июля 2021 г. истек срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности, суд освободил их от наказания.

Сторона обвинения подала апелляционное представление в Муслюмовский районный суд РТ, в котором указала, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» мировым судьей назначено более строгое наказание, чем было назначено по предыдущему приговору суда, а также что форма приговора не соответствует ст. 307 УПК. Кроме того, мировой судья необоснованно исключил из квалификации преступления предварительный сговор. В свою очередь, сторона защиты в апелляционной жалобе указала, что приговор был основан на предположениях и постановлен при отсутствии неопровержимых обстоятельств, оценка доказательствам дана не была.

Апелляционный суд заметил, что описательно-мотивировочная часть приговора начинается не с описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а с изложения обвинительного заключения. При этом суд в нарушение требований УПК не допросил свидетеля, явка которого была обеспечена. Кроме того, суд не дал оценку приведенным доказательствам и не указал, по каким именно основаниям он принял за основу показания Ш., а не подсудимых. В связи с этим апелляция вернула дело в первую инстанцию.Третий круг рассмотрения дела
Далее оно вновь было передано в другой суд по подсудности, и 20 июня 2023 г. мировой судья судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ вынес оправдательный приговор. Он исключил показания свидетелей, которые очевидцами не являлись, а узнали о случившемся со слов Ш., и отнесся критически к показаниям самого Ш. и его жены, так как снятая, согласно показаниям, сумма денег не совпала с фактическим чеком, а показания жены относительно того, видела ли она момент передачи взятки, противоречивы. Суд посчитал, что объективных данных, подтверждающих факт передачи средств, нет, и оправдал Радика Салимова и Радика Шамсиева, признав за ними право на реабилитацию.

17 августа Мензелинский районный суд Республики Татарстан рассмотрел представление прокурора, который посчитал, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых. Однако апелляция отметила, что, вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении преступления, а показания свидетелей и письменные доказательства не являются доказательствами виновности Салимова и Шамсиева.

Бесспорных данных, свидетельствующих о факте передачи денег, в материалах дела не имеется, указала апелляция. Указание же в обвинительном заключении, так же как и в апелляционном представлении прокурора, о получении Салимовым и Шамсиевым взятки при отсутствии допустимых и достоверных доказательств этому событию носит предположительный, вероятностный характер. В связи с этим апелляция оставила оправдательный приговор без изменения.

Защитники о рассмотрении дела
В комментарии «АГ» Анас Мухаметзянов посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций подошли к рассмотрению дела объективно, вникли в суть вопроса и вынесли правильное и верное решение. Судами обоих инстанций был соблюден принцип состязательности сторон – они дали и гособвинителю, и защите привести доводы, удовлетворили все ходатайства и позволили доказать невиновность подзащитных.

Фаиль Шаяхметов полагает, что прокуратура не будет обжаловать решение. «Приговор и апелляционное решение вынесены в соответствии с теми нормами, на которые обратил внимание Верховный Суд России при отмене незаконного обвинительного приговора. При повторном рассмотрении и принятии решения суды первой и апелляционной инстанций учли требования Верховного Суда РФ и приняли законные и обоснованные решения», – указал он.


Марина Нагорная
Источник:https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-dobilis-podtverzhdeniya-opravdaniya-po-delu-o-poluchenii-politseyskimi-vzyatki-s-tretego-raza/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66