Полгода женщина переводила деньги юному племяннику, всего 26 раз. По словам получателя денег, он покупал для своей тети продукты и выполнял иные рабочие или личные поручения. Но через три года женщина решила вернуть деньги. Она утверждала, что племенник получил денежные средства безосновательно. С этим не согласился суд первой инстанции. Но его позицию не поддержали апелляция и кассация, которые все же взыскали деньги с ответчика. Дело дошло до ВС, который попытался выяснить, какие отношения сложились между сторонами.

С 29 апреля по 6 ноября 2017-го Надежда Полкина* перечисляла деньги своему племяннику Алексею Таносенко*. Он тогда учился в школе. Всего она сделала 26 переводов на общую сумму 110 000 руб.

Таносенко тоже пересылал деньги своей родственнице. Летом 2017-го он перевел Полкиной на карту 31 000 руб.

Через три года женщина захотела вернуть свои деньги. В марте 2020 года Полкина обратилась в Калининский районный суд города Челябинска с иском к Таносенко. В нем она потребовала взыскать с племянника 141 000 руб. неосновательного обогащения (почему именно эту сумму — из актов неясно). В своем заявлении истец пояснила, что она перечисляла деньги без оснований, в том числе без цели благотворительности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании Таносенко рассказал, что оказывал истице различные услуги, например покупал ей продукты, и выполнял другие бытовые поручения. За это Полкина и переводила племяннику деньги. По словам ответчика, в 2017 году он хорошо общался со своей тетей, но потом их отношения испортились, поэтому истица и решила обратиться в суд. Ответчик также предоставил выписки по счетам, которые подтверждали, что истец переводила ему деньги и ранее.

3 ноября 2020 года первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд решил: Полкина не смогла доказать, что ответчик получил деньги неосновательно. Истец также не пояснила суду, по какой другой причине она переводила деньги своему племяннику. Она делала это неоднократно в течение двух лет, что свидетельствует, что спорные суммы предназначались именно ответчику, а не кому-то другому, решила первая инстанция. При этом она пересчитала сумму переводов и уточнила, что это 110 000 руб., а не 141 000.

На судебном заседании представитель Полкиной утверждал, что суммы были предоставлены Таносенко на возвратной основе, но ничем не подтвердил это, указал районный суд.

Но решение первой инстанции не поддержала апелляция. Челябинский областной суд посчитал, что районный суд неверно распределил бремя доказывания: именно ответчик должен был доказать, что он получил деньги на основании сделки, но таких доказательств не предоставил. Суд также учел, что часть денег Таносенко вернул Полкиной обратно. В итоге апелляция решила, что ответчик должен вернуть истцу 79 000 руб.

Определение областного суда оставила без изменения кассационная инстанция. После чего Таносенко решил обратиться в Верховный суд.

Оплата услуг или переводы без причины 

Дело № 48-КГ21-24-К7 разобрала «тройка» под председательством судьи Сергея Асташова. На заседание явились только Алексей Таносенко и его представитель Евгений Шкляров. Юрист пояснил суду, что в спорный период ответчик учился в школе. В свободное от учебы время он подрабатывал в компании, где его тетя работала главным бухгалтером. Часть денег он получил за помощь фирме. Остальные суммы Полкина перечисляла за личные поручения, утверждал представитель. Например, он заправлял служебный автомобиль Полкиной, приносил чеки и получал возмещение. Таносенко еще мог работать в саду истицы. За это Полкина дарила ему подарки или давала деньги.

— А с точки зрения права какие правоотношения сложились в итоге?  — спросил судья Александр Киселев.

— Конкретных обязательств между сторонами не сложилось. Истец понимала это и все равно перечисляла деньги. Но можно считать, что это была оплата услуг.

— А чем вы тогда это доказываете? — поинтересовался судья Асташов.

— Договоров и чеков у нас уже нет. Но из выписок по счету видно, когда Таносенко, например, заправил машину, а потом Полкина компенсирует эти затраты, — пояснил Шкляров.

На это председательствующий отметил, что речь идет о двух разных ситуациях. По его словам, если истец знала, что между сторонами нет обязательств, но все равно переводила деньги, то такие суммы не подлежат возврату на основании ст. 1109 ГК. Но если Полкина таким образом оплачивала услуги ответчика, то Таносенко необходимо доказать, какие услуги или работы он выполнял, пояснил Асташов.

Истец также не смогла пояснить, зачем она переводила деньги ответчику, если оснований для этого не было, сказал на это Шкляров.

Заслушав доводы сторон, ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Елизавета Соловьева

Источник:  https://pravo.ru/story/239490/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com